04.08.2005. На основании вышеизложенного суд отклонил доводы Общества о ничтожности условия договора о применении повышающего коэффициента 1,6. При этом суд отказал Министерству во взыскании арендной платы, рассчитанной за недоосвоенный объем древесины по средним ставкам, поскольку применение при расчете арендной платы средних ставок, не предусмотренных Постановлением № 310, не допускается, поскольку противоречит положениям части 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и регулируемому минимальному размеру арендной платы. Судом учтено, что за весь период действия договора от 18.12.2007 изменение его условий в части изменения порядка расчета арендной платы за недоосвоенную расчетную лесосеку арендатором согласовано не было. Договор от 18.12.2007 содержит обязательство арендатора по 100% освоению расчетной лесосеки. Способом его обеспечения является договорная неустойка в размере 100 МРОТ . Незначительность суммы неустойки не может являться обоснованием для начисления арендной платы за не изъятую древесину в связи с нарушением части 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановления № 310. В удовлетворении встречного
в инспекцию 25.09.2014, у ИП ФИО1 отсутствовали гражданско-правовые и трудовые договоры с физическими лицами, расчетно-платежные ведомости на выплату вознаграждений не оформлялись, выплаты производились не постоянно, а от случая к случаю. Размеры произведенных выплат машинистам экскаваторов заявитель указать не может, справки формы 2-НДФЛ им в налоговый орган не представлялись, обязанности налогового агента не исполнялись. При таких условиях суд считает невозможным применение размера оплаты труда в соответствии с представленными заявителем сведениями. При этом суд считает неправомерным применение МРОТ , поскольку установленная Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» сфера применения МРОТ ограничена, а примененный налоговым органом размер ниже указанного в справках формы 2-НДФЛ за проверяемый налоговый период. Не принимается довод заявителя о том, что налоговыми органами не установлен фактический размер торговой площади и сам объект торговли. 30.09.2014 инспекцией был проведен осмотр территории (помещения), расположенного по адресу: <...> напротив дома 31, о чем составлен протокол осмотра № 403. Осмотр проведен в присутствии заявителя,
руки 24 012,00 руб.) всего выплачено 587 811,48 тыс.руб. + 168 084 тыс.руб.= 755 895, 50 тыс. руб. Расчет выплат ФИО4 (в том числе в должности бригадир сторожей с 15.12.2016г. по 28.02.2017г.): Оклад 40 250 руб. в том числе НДФ (на руки 35 017,00 руб.) всего выплачено 306 842,18 тыс.руб. Расчет выплат исполнительному директору ФИО5: Оклад 40 250 руб. в том числе НДФ (на руки 35 017,00 руб.) всего выплачено 96 859,43 тыс. руб. Применение МРОТ в целях установления очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве не соответствует приведенным нормам права и противоречит статье 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда": «Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности иродам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается». Целью положений пункта 2.1 статьи 134
127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Порядок и размеры указанной компенсации подлежат определению с учетом пунктов 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, в частности установлено, что полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска. Применение МРОТ в целях установления очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве не соответствует приведенным нормам права и противоречит статье 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Как ранее установлено судом, доказательства установления размера сумм заработной платы в определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством в материалы дела не представлены, суд отказал в удовлетворении жалобы. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об установлении в порядке разрешения разногласий между ФИО1 и
дневной заработок) х 88 дней = 119 100 руб., следовательно, данная сумма превышает минимальный размер соответствующих выплат в силу пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве. Возражения ФИО3 о том, что размер минимальных выплат, подлежащих включению во вторую очередь исчисляется исходя из ежемесячного размера минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) и Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области от 26.01.2017, не принимаются судом, как основанные на неверном толковании права. Между тем применение МРОТ в целях установления очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве не соответствует приведенным нормам права и противоречит статье 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". В то же время согласно представленному конкурсным управляющим расчету и мотивировочной части его заявления, поданного в арбитражный суд, при определении размера задолженности, он также исходил из, установленного на территории РФ МРОТ, так как МРОТ по Иркутской области отменен с 01.01.2018, т.е. не действовал
000 руб. (из расчета 1 МРОТ=6 204 руб.). Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы, приведенные ими в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. Статьей 3 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается. Указанная норма закона является императивной. При этом статьей 5 названного закона установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Исходя из суммы МРОТ 100 руб. размер штрафа составляет 50 000 руб. иск подлежит частичному удовлетворению. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска
лицу, отбывающему определенное наказание) не улучшает его положение. Кроме того ФЗ РФ от 19. 06. 2000 № 82-ФЗ (в редакции от 7. 03. 2018) «О минимальном размере оплаты труда» (МРОТ) не подлежит применению, в соответствии с положениями ст. 3 указанного закона, в соответствии с которой минимальный размере оплаты труда (МРОТ) применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается. Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом апелляционной инстанции оставляются без удовлетворения, поскольку при постановлении всех приговоров от 17. 05. 2016, 8. 08. 2016 и 14. 02. 2017 в отношении ФИО2, данный вопрос был рассмотрен, и оснований для применения судом первой инстанции не нашел. Каких-либо других изменений в Уголовный кодекс РФ, которые устраняли бы
«О минимальном размере оплаты труда» установлен МРОТ с 1 мая 2006 года в сумме 1100 рублей в месяц, с 1 сентября 2007 года - в сумме 2300 рублей в месяц, а с 1 января 2009 года - в сумме 4330 рублей в месяц. В силу статьи 3 названного Закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособно по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается. В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы равной 83 рублям 4 9 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы равной 100 рублям. Таким образом, поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя
денежной сумме должна быть применена ст.1 ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Статья данного закона воспроизводит ст. 1 в ред. ФЗ от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ, согласно которой с 1 января 2009 г. вводится МРОТ в сумме 4330 руб. в месяц. Согласно ст.3 данного закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается (в ред. федеральных законов от 20.04.2007 № 54-ФЗ и от 24.07.2009 № 213-ФЗ). Исходя из этого, представляется не соответствующим данному положению применение МРОТ для облегчения индексации размера алиментов. Сопоставляя положения, содержащиеся в новой редакции ГК РФ, ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и позицию Конституционного суда РФ МРОТ в настоящее время не может применяться ни в качестве критерия индексации размера алиментов, ни в каче6стве способа его исчисления. Судебным приставом
