первой инстанции, признал недействительными оспариваемые сделки и банковскую операцию, применил последствия их недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора по отношению к торговому дому по договору об открытии кредитной линии, восстановления обязательств Ч. перед банком по обеспечительным сделкам поручительства и залога, восстановления обязательств банка перед обществом по договору расчетного счета, а также обязания общества возвратить банку подлинные документы, удостоверяющие полученное требование. Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции изменено в части применения последствий недействительностисделок и банковской операции: арбитражный суд округа восстановил банк в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии, заключенному банком с торговым домом, восстановил права банка по договорам поручительства и залога, заключенным банком и Ч., восстановил обязательства банка перед обществом по расчетному счету, открытому обществом в банке. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в части применения последствий недействительности сделок и в отмененной части направила обособленный
А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Мухина, установил: 1. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2005 года были оставлены без удовлетворения исковые требования гражданина А.В. Мухина о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости от 24 ноября 1999 года. Суд согласился с доводами истца о ничтожности указанной сделки, однако принял во внимание заявление ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающий, что установленный статьей 181 ГК Российской Федерации
статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 7. Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем: 1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительностисделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск; 2) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества. Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой
пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона). -------------------------------- <*> Далее - Закон о банкротстве, Закон. <**> Далее - иски, связанные с недействительностью сделки. Поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник. При предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки , без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <*> привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика. -------------------------------- <*> Далее - АПК РФ. Вместе с тем необходимо также учитывать положения абзаца четвертого
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, в связи с чем основания для признания ее недействительной отсутствуют. Суд округа с названными выводами согласился. Указывая на необходимость оценки совокупности отношений сторон по реструктуризации задолженности должника, заявителем не учтено, что он не лишен возможности оспорить цепочку сделок. Заявляя о последствии применения недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с налогового органа и с АО «Альфа-Банк», заявителем не учтено, что им не оспаривались соответствующие платежи в пользу названных лиц на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А.
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу №А27-20674/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Окс Строй», установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 19.04.2016, заключенного обществом «Окс Строй» и обществом «Центр Аудита» (прежнее наименование – общество «ЦБО «С-Лига»), и о применениинедействительностисделки виде возврата в конкурсную массу 1 540 000 рублей. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа и направить данный спор на новое рассмотрение
от отказе в удовлетворении заявленных требований, суд округа согласился с выводами судов о том, что истцом не доказан притворный характер сделок, при этом отметил, что с декабря 2018 между обществом «Сибуголь», банком и обществом «Ф-Сервис» сложились отношения, целью которых было исполнение кредитных обязательств группы «Сибуголь», и поскольку должник допустил дефолт, имущество - доля в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» реализовано в счет погашения обязательств должника; истец обратился с иском о признании сделок недействительными и применении недействительности сделок , настаивая, что изъятое имущество по стоимости превышало обязательства группы истца перед банком, между тем при рассмотрении спора данное обстоятельство не было установлено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
подлежащими удовлетворению, с чем впоследствии согласился суд округа. Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Таким образом, условия для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Права, вытекающие из последствий применения недействительности сделки , на которые агентство ссылалось в кассационной жалобе, подлежат восстановлению при разрешении вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "Стройкорпорация "Элис". Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 (далее - ФИО1), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения «Меркурий» (далее - общество ЦТО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - общество «Мечта») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о признании соглашения об отступном от 14.08.2018 недействительным и о применении недействительности сделки путем обязания ФИО2 вернуть обществу «Мечта» все имущество, полученное по сделке. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 удовлетворено ходатайство общества ЦТО «Меркурий» об обеспечении иска. Суд запретил ФИО2 распоряжаться следующим имуществом: - нежилым помещением (кадастровый номер 52:18:0070189:395) площадью 440,5 кв. м, расположенным по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 54, П11; - нежилым помещением (кадастровый номер 52:18:0070189:396) площадью 133,7 кв. м, расположенным по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 54, П13. Определением
(резолютивная часть объявлена 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 640000, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 29.04.2019 ООО «Агрофирма «Комсомольский» (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве СПоК «УПК» с заявлением о признании недействительной сделки должника с ИП ФИО3 и применение недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 693 200 рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 заявление конкурсного кредитора удовлетворено в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «Уралматериал» без удовлетворения. Постановлением АС Уральского округа судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ООО «Уралматериал» без удовлетворения. В судебных заседаниях Арбитражного
этом такое лицо указывает, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что применение недействительности сделки восстановит нарушенное право истца и общества «Капитал Юг». В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ и относящихся
ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, акционерного общества «ФОНИКА» («PHONICA Aktiengeselischaft»), в лице гражданина Российской Федерации ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора поручительства, применение недействительности сделки , при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» ФИО4 по доверенности № 02/05 от 02.05.2017 сроком действия по 31.12.2017; представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 по доверенности № 8634/248-Д от 30.03.2017 сроком действия по 07.02.2020; в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-1», акционерного общества «ФОНИКА» («PHONICA Aktiengeselischaft») в лице гражданина Российской Федерации ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная
так как применена в отношении лиц, не являющихся сторонами в оспариваемых сделках. Процессуальная заинтересованность истца в оспаривании сделок отсутствует, поскольку ФГУП «ЧАМЗ» в сделках в качестве стороны не участвовало. Вывод суда о произошедшем уменьшении конкурсной массы должника – ФГУП «ЧАМЗ» в результате совершенных оспариваемых сделок не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Уточнив исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, истцом нарушена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как применение недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Конкурсный управляющий ФИО1, ответчик ФГУП «ЧАМЗ», третьи лица ФГУП «ГНПП «Сплав» и ФГУП «ФНПЦ «Прибор» отзыв на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца, ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие
обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов ссылался на то, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2016, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в части признания недействительной сделки – договора уступки части прав требований по договору кредитной линии от 06.12.2013, заключенного между ОАО «Смоленский банк» и ООО «ПКП «СМиК», не содержит указаний на применение недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Смоленский банк» перед ООО «ПКП «СМиК». ООО «ПКП «СМиК» в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое определение оставить без изменения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» доводы жалобы поддержал, представил выписку по лицевому счету ООО «ПКП «СМиК» в ОАО «Смоленский банк»№ 40702810600140001264 с 29.11.2013 по 17.03.2017. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих
РФ). Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, на которое наложено обременение, при этом в обосновании требований ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, истец выбрал не верный способ защиты своих нарушенных прав, в связи с чем, его требования так, как они заявлены, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и последствий применение недействительности сделки . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 9 октября 2013 года, заключенного между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма>., штрафа в размере <размер>% от взысканной суммы, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в
страхования с ним повлекло для заемщика выгоду в виде уменьшения процентной ставки по кредиту на 3 процентных пункта. Заявлением - анкетой подтверждается то обстоятельство, что заемщик имел возможность получения кредита без заключения договора страхования, заключение с ЗАО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» договора страхования произведено заемщиком по собственной воле, и оно не повлияло на подписание кредитного договора. Суд не правомерно применил правила, установленные пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, так данная норма не предусматривает применение недействительности сделки , при которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом основания для применения двусторонней реституции, предусмотрены в п. 2 ст. 167 ГК РФ. Заемщику оказаны услуги по страхованию жизни и здоровья непосредственно ЗАО Страховая компания «Уралсиб Жизнь». Банк стороной договора страхования не является, поскольку банк лишь оказал услугу заемщику по его заказу по распространению на него действия договора страхования - предоставлению возможности получения услуги страхования непосредственно в офисе
