что согласован сторонами в договоре (при этом само по себе содержание данной нормы не позволяло судам сделать заключение о ее диспозитивности), суды признали обоснованным расчет исходя из 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за 26 дней просрочки платежа. При толковании договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли оснований полгать, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами однозначно указано на применение неустойки , установленной императивной нормой закона. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, условиям договора и правовым нормам, правильно примененным судами при разрешении спора. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; в результате зачета взысканных сумм с общества «ТехноСварКомплект» в пользу общества «Тренд 72» взыскано 88 866 рублей 01 копейка задолженности, неустойка с 27.12.2019 на сумму 295 162 рубля по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 24 335 рублей расходов на услуги представителя. В кассационной жалобе общество «ТехноСварКомплект» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на применение неустойки в нарушение ее компенсационной функции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
Дело № АКПИ22-284 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 21 июня 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, судей Верховного Суда Российской Федерации ФИО2, ФИО3 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Власовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого
с доводами жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии. Доводы заявителей о необходимости применения неустойки , установленной Законом о контрактной системе, основаниях для снижения ее размера являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 15 Главного Управления
ответчиком промежуточных сроков выполнения работ. По мнению истца, просрочка в выполнении работ относительно сроков, указанных в графике производства работ (этапов работ) составила 117 календарных дней (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Давая оценку заключенному между сторонами договору на основании установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правил толкования договора, арбитражный суд установил, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку условиями пункта 10.2 договора стороны исключили применение неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не
удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты в части взыскания 1 651 642 рублей 07 копеек неустойки и принять новое решение, снизив размер неустойки до 1 437 125 рублей. По мнению заявителя, присужденный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Сумма договорной неустойки превышает сумму займа по договорам, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Размер неустойки подлежит снижению до 0,05%. В резолютивной части решения неверно указано на применение неустойки в размере 0,3%, так как в мотивировочной части отражено применение 0,1%. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили следующие договоры денежного процентного займа: от 27.11.2018, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 млн рублей, размер процентов составляет 12% от суммы займа в
29 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Билд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизив неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), произвести перерасчет государственной пошлины. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что уплата коммерческого кредита и применение неустойки является двойной выгодой истца. По мнению ответчика, сумма неустойки несоразмерна, так как за несвоевременную оплату предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом. Считает возможным расчет неустойки произвести исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Также ссылается на то, что в связи с исключение из иска суммы основного долга, взыскиваемая государственная пошлина подлежала перерасчету. ООО «Металлинвест-Уфа» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в
в связи с чем на сумму задолженности в размере 1293606,60 руб., являющейся неосновательным (товарным) обогащением, не может быть начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 01.09.2021 № 66. Податель жалобы также указывает на то, что перечисление истцом денежных средств в размере 10832846,12 руб. произведено с нарушением установленного договором от 17.08.2021 № 54/ЮПЗ порядка (в отсутствие согласованной заявки и счета на оплату), в связи с чем данная оплата является неосновательным обогащением, что исключает применение неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 17.08.2021 № 54/ЮПЗ. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что сторонами не был согласован срок оплаты в течение 30 дней с даты отгрузки за поставленный по договору от 01.09.2021 № 66 в декабре 2021 года товар, а также указывает на то, что в материалы дела не
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Стороны в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 6.5 лицензионного договора). Приняв во внимание несвоевременность внесения лицензионных платежей лицензиатом, а также то обстоятельство что по соглашению заключенному между сторонами, ответчик принял на себя в полном объеме права, обязанности и финансовые обязательства лицензиата по лицензионному договору от 05.06.2016 суды признали требование о взыскании неустойки обоснованным. При этом суд первой инстанции правомерно в рассматриваемом случае сослался на пункт 21 Информационного письма № 120. Так, абзацем первым пункта 21
в которых она просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не применимо законодательство «О защите прав потребителей», так как истцом приобретало и использует не в личных целях для проживания в г. Абакане, а для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду в г. Сочи, в случае, если суд сочтет правомерным применение к рассматриваемым правоотношения норм закона «О защите прав потребителей», то правильным способом применения ответственности будет применение неустойки в размере 0,5 %, предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом продления срока изготовлении мебели на 10 дней в соответствии с п.3.2 договора, что заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1 договоры являются по своему содержанию смешанными и имеют признаки договора купли-продажи и бытового подряда. Полагает, что правильным способом применения ответственности по договору ДД.ММ.ГГГГ будет применение неустойки в размере № к несвоевременно переданному товару, то есть к его стоимости в размере
задолженности по договору займа, - УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с учетом процентов и пени в сумме <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику предоставлено в заем <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 547,5% годовых. Также условиями договора было предусмотрено применение неустойки в случае не возврата или несвоевременного возврата займа. В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении истец выразил согласие на рассмотрение дела без участия в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику предоставлено в заем <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 547,5% годовых. Также условиями
номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименовании, адресе (месте нахождения) и почтовом адресе организации, предоставившей финансовое обеспечение; общей цены туристического продукта в рублях.; 2)А так же по включению в договор на оказание туристических услуг условий, ущемляющих права потребителей в части: Обязания компенсировать Продавцу неустойку в виде штрафа в случае отказа Покупателя от подтвержденного турпродукта, отказа от части услуг, размер которой ставится в зависимость от срока наступления обстоятельств, повлекших применение неустойки ; в случае, неурегулирования Сторонами спора в претензионном порядке рассмотрения спора в суде только по месту нахождения Продавца; в случае задержки любым лицом информации, необходимой для подготовки ответа на претензию, течение сроков, установленных российским законодательством для ответа на претензию приостанавливается до получения Продавцом надлежащим образом оформленного ответа. Просит обязать ответчика прекратить вышеуказанные действия и решение суда разместить для сведения потребителей в помещении исполнителя в удобном для обозрении месте в соответствии со ст. 46 Закона
на спорное имущество, истцами не представлено. Невозможность совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества на момент разрешения спора существует объективно и не связана с действиями ответчика. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что правовым последствием нарушения сроков заключения основного договора, которые стороны согласовали ранее в предварительном договоре, в силу прямого указания п. 6 ст. 429 ГК РФ является прекращение обязательств по предварительному договору, что влечет возврат полученного по такому договору, но не применение неустойки за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". По условиям предварительного договора ответчик исполнил взятое на себя обязательство, что исключает применение неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установив отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, суд обоснованно отказал истцу в части требований о компенсации морального вреда и штрафа. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела,
