№ 11-10/16, технологию перевозки мазута и нормы естественной убыли при перевозке мазута, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 142, 144, 145, 166, 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 4.5 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации 91 2019 «Государственная система обеспечения единства измерений. Использование понятий «погрешность измерения» и «неопределенность измерений». Общие принципы», введенных в действие приказом Росстандарта от 30.10.2019 № 1058-ст взамен РМГ 91-2009, пунктом 1.8 Методических рекомендаций по применению норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении и перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Минэнерго России 01.08.2019, пунктами 6, 14 приказа Минэнерго России № 1035 и приказа Минтранса России № 412от 15.11.2018, пунктом 8 статьи 4, пунктами 3, 5 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверив обоснованность требования в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемой ситуации законные основания для рассмотрения вне рамок дела о банкротстве неденежного требования о возврате неосновательного обогащения в виде 830,3 т нафты отсутствуют. В результате изучения условий договора от 29.12.2011 № 06-BNB применительно к статье 431 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны данного договора согласовали применение норм естественной убыли и технологических потерь нефтепродуктов, которые установлены действующими нормативно-правовыми актами. В пункте 3.2.8 договора стороны прямо и непосредственно согласовали применение постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 и приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 № 364. С учетом изложенного довод кассационной жалобы о неправильном определении размера естественной убыли подлежит отклонению. В связи с недозагрузкой на танкер спорной нафты в количестве 1314,523 т (за
покупатель учитывает норму естественной убыли, значение предельного расхождения массы нетто и показатель массовой доли общей влаги по каждому вагону. Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, условиями договора, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара истцом в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, в связи с чем удовлетворили иск. При этом суды установили, что расчет истца соответствует требованиям, установленным пунктом 6.1 договора, то есть истец произвел расчет с учетом применение норм естественной убыли и значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто. Также судами установлено, что излишки, выявленные при расчете количества товара и превышающие значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто товара, в расчете были учтены истцом. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на проверку исправности весов, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора, также как и не представил доказательств, того, что у ответчика в период поставки были претензии относительно исправности весов, доводы заявителя относительно того,
№ 95 от 31.03.03г. утверждены Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли. Доначисление акциза в размере 34 820 руб. по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган обосновывает отсутствием права на вычет акциза при бое алкогольной продукции в результате ее транспортировки, поскольку Методическими рекомендациями по разработке норм естественной убыли, утвержденными приказом Минэкономразвития России № 95 от 31.03.03г., потеря товара в результате боя стеклянной тары не отнесена к естественной убыли. Одновременно налоговый орган признает применение норм естественной убыли , указывая в апелляционной жалобе на установленный порядок определения налоговой базы при обнаружении недостачи алкогольной продукции за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных федеральным органом исполнительной власти. Статьей 7 Федерального закона № 58-ФЗ от 06.06.05г. «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном п.п.2 п.7 ст.254
ООО ТКФ «Альфа» с иском, с учетом окончания срока действия договора, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Положениями статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором. Однако, доказательств, подтверждающих возврат тары или оплату ее стоимости, в материалах дела отсутствуют, что подтверждает обоснованность исковых требований и в части стоимости поддонов. Применение норм естественной убыли в размере 2 процентов во время транспортировки продукции от поставщика (истца) к покупателю (ответчику) сторонами договора осуществляется в случае боя шифера, однако, материалы дела не содержат доказательств боя шифера. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в арбитражном суде любой инстанции заявить отказ от части иска. Отказ от исковых требований в части взыскания 262656,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не затрагивает права других лиц
19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Контракт исполнен сторонами надлежащим образом, в полном объеме. Судом первой инстанции рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку довод таможенного органа о том, что указанные положения о нормах естественной убыли товара (в данном случае марганцевой руды) не применяются к международным торговым договорам в силу отнесения к нормам отечественного законодательства, поскольку действующее законодательство, как российское, так и международное, не содержит запрета на применение норм естественной убыли к внешнеторговым контрактам, при этом суд верно указал, что в данном случае указанные нормы применяются к конкретному товару (в данном случае к марганцевой руде) и правового значения вид контракта (внешнеторговый или национальный) не имеет. Более того, в данном случае имеет место быть применение норм естественной убыли к конкретному товару, право собственности на который возникло у заявителя до применения норм естественной убыли, то есть отечественный покупатель уже приобрел товар и право собственности на него
ООО «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения инвентаризации недостача товарно- материальных ценностей, в магазине № имелась. Размер недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. Нарушения в учете товарно- материальных ценностей имеются, но не влияют на сумму образовавшейся недостачи. Накладные заполнены с учетом требований нормативных документов: имеются расшифровки ФИО и подпись материально- ответственного лица и заполнены правильно. Приход и расход по товарному обороту осуществлялся правильно. В межинвентаризационный период списание и применение норм естественной убыли не проводилось, в бухгалтерском учете операции по списанию просроченного товара не отражались. Акты, служебные записки, иные документы касающиеся просроченного, дефектного товара, служебные записки по поводу неисправностей оборудования, приведшего к порче товара не по вине ответственных лиц, в деле отсутствуют. Нормы естественной убыли были применены по результатам инвентаризации и составили *** руб. *** коп. Согласно заключению эксперта сумма недостачи составила *** рублей Истец просит взыскать недостачу в сумме *** рублей *** копейки, с данной
перевалку с железнодорожного транспорта на водный и обратно, на каждую перегрузку из вагона в вагон. Таким образом, недостающее количество товара в количестве 431 Мт на сумму 103 133,44 долл. США, не ввезено на территорию РФ, является естественной убылью массы товара, произошедшей при перегрузке товара с судна на место хранения (площадка) навалом в порту <адрес>) и последующей погрузке в железнодорожные вагоны. Таким образом, действующее законодательство, как российское, так и международное, не содержит запрета на применение норм естественной убыли к внешнеторговым контрактам, при этом суд учитывает, что в данном случае указанные нормы применяются к конкретному товару ( в данном случае к марганцевой руде) и правового значения вид контракта (внешнеторговый или национальный) не имеет. Более того, в данном случае имеет место быть применение норм естественной убыли к конкретному товару, право собственности на который возникло у заявителя до применения норм естественной убыли, то есть отечественный покупатель уже приобрел товар и право собственности на него
в 51055,71 рублей при недостаче 14985,04 рублей (л.д. 77). Суд также полагает возможным указать на то, что недостачу материальных ценностей необходимо учитывать в пределах норм естественной убыли. Приказом Минпромторга РФ от 01.03.2013 N 252 "Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания" применяется при проведении инвентаризаций продуктов питания в столовых учреждений. Нормы естественной убыли зависят от срока, в течение которого товар находится на складе. Необходимо обратить внимание, что применение норм естественной убыли при хранении товаров возможно только при фактической недостаче товаров, выявленной при их инвентаризации. По большинству продовольственных товаров нормы естественной убыли установлены в процентах исходя из срока хранения товаров на складе и климатической группы. Методических рекомендациях Роскомторга, величина потерь вследствие естественной убыли (Е) определяют по утвержденной формуле, однако, этого произведено не было. Пришедшие в негодность товары (готовое сырье) подлежит списанию спишите со счетов, на которых они учитывались. Для испорченных запасов установлены нормы естественной убыли
недостачи могли быть: <данные изъяты> по акту от <дата> ИП ФИО7; -<данные изъяты> с учетом долгов покупателей; -не представляется возможным определить сумму недостачи в совокупности условий: с учетом долгов покупателей, с учетом применения норм естественной убыли, с учетом полуфабрикатов без липок и возврата товара БМПЗ. Причинами образования данной недостачи могут быть: -присвоение товаров и денежных средств материально-ответственными лицами; -хищения (кражи) товара из магазина; -ошибки при составлении товарных отчетов и ведении бухгалтерского учета; -не применение норм естественной убыли на товары, по которым эти нормы установлены; -не включение в инвентаризационные описи долгов покупателей, суммы по полуфабрикатам, на которых отсутствовали липки, не принятие сумм списания товара; -другие причины. При проведении ревизионных мероприятий с <дата> по <дата> в магазине ИП ФИО7 «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были допущены нарушения Приказа Минфина РФ от 13.07.1995 № 49 «Об утверждении методических указании по инвентаризации имущества и финансовых результатов». Указанные нарушения, по мнению эксперта, могли повлиять
магазине проводить не стали. Представитель ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 возражала против удовлетворения первоначального иска и настаивала на удовлетворении встречного иска по указанным во встречном исковом заявлении основаниям. Кроме того показала, что в нарушение п.2.5 Методических указаний, работникам второй экземпляр инвентаризационной описи и сличительной ведомости не выдавался, поэтому о результатах проведенной инвентаризации ее доверители узнали тогда, когда исковое заявление Шалинского районного потребительского общества поступило в суд, следовательно срок исковой давности не пропущен. Применение норм естественной убыли в размере 0,03% при определении недостачи противоречит положениям приказа Минпромторга Российской Федерации от 01.03.2013 №252 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания», которым нормы определяются по каждому отдельному продукту. От предыдущей инвентаризации прошло около года. В это время в магазине произошло хищение, после которого 06.06.2017 инвентаризация не проводилась, что не позволяет установить причинно-следственную связь между виновными действиями работников и суммой недостачи, указанной в иске. Объяснение, которое дали
