05.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Форт» о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановленим Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права , возражая против выводов судов, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя принятые по делу решение и постановление, суд округа исходил из неполной оценки судами всех обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора, а также указал на неправильное применение норм материального и процессуального права . Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению администрации, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования «город Саратов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного
71 от 09.02.2018. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, оспариваемое предписание признано незаконным, распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права , оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
и картографии» по Республике Мордовия, Правительства Республики Мордовия, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратуры Республики Мордовия, установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права , возражая против выводов судов, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
следует считать дату официального извещения, изложенного в письме начальника ФГУ «АМП Магадан» - капитана порта ( письмо от 29.03.2006г. исх. № АМП-333), то есть 29 марта 2006г. По мнению заявителя, при вынесении решения не были выяснены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, а те обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны надлежащим образом, в результате имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также имеется нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права , в связи с этим просит отменить решение арбитражного суда от 29.06.2006г. и удовлетворить исковые требования. В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что требование о признании права собственности основаны на приобретательной давности, документально подтвержденное фактом строительства спорного судна по заказу истца. Ответчик и представитель третьего лица не согласны с апелляционной жалобой. При этом ответчик указывает в отзыве, что с момента постройки и до 1999 года спорное судно не было зарегистрировано ни
и резолютивной части Решения по пункту 6 Решения суда по делу № A37-108/2007-15, повлекшему частичный отказ заявителю в удовлетворении заявленных требований, по указанным пунктам Решения № ИС-12/13/187 от 29 декабря 2006г., были выяснены не в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а те обстоятельства, которые Суд счел установленными не доказаны надлежащим образом, в результате чего имеется несоответствие выводов, изложенных в Решении обстоятельствам дела, в связи с чем, имеется нарушение и неправильно применение норм материального и процессуального права . Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 28.06.2007г. б/н, и пояснил, что считает решение суда 1-ой инстанции в обжалуемой части мотивированным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств с учетом всех пояснений и отзывов сторон. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда 1-й инстанции в оспариваемой части, выслушав пояснения представителей заявителя и налогового
21 мая 2020 года по делу № 2-1908/2020 оставлено в силе. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 апреля 2021 года исковое заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением суда от 25 июня 2021 года в иске отказано. Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права . Настоящее дело подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска и ходатайство о прекращении производства по делу. Представителем ответчика возражений не заявлено. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5
по Чувашской Республике ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Канашский районный суд Чувашской Республики, ФИО2 просит состоявшиеся акты вышеуказанных должностных лиц отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права , а также на неверное выяснение обстоятельств по делу. Заявитель ФИО2 и ее представитель - адвокат Кондратьева А.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить акты указанных должностных лиц. Должностные лица, вынесшие обжалуемые акты, - начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, заместитель начальника - начальник отдела ДПС, АЗ и ВПО УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО10., лицо, в отношении которого вынесены обжалуемые акты, - ФИО1,
VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, 2012 года выпуска, г.р.з. № Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации за транспортное средство 272 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права . Указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не в полном объеме разделено имущество умершего ФИО1, а именно не рассмотрены требования относительно раздела 1/3 доли квартиры <адрес>. Кроме этого, обращает внимание на необоснованное взыскание с нее государственной пошлины в размере, определенном в решении, поскольку не учтено ее материальное положение. В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств,
пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 620 471 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 339 рублей 94 копеек, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 101 068 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до 11 734 рублей 23 копеек. В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права , ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части уменьшения суммы неосновательного обогащения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы
день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 2 000 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В апелляционных жалобах ФИО2, ООО «Крымское бюро кадастровой инженерии» просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права . В апелляционной жалобе Дачный потребительский кооператив «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, иск Дачного потребительского кооператива «Дачно-лодочный кооператив «Нептун» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. В
