процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления агентства в части принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, окружной суд исходил из того, что по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применение обеспечительных мер в виде ареста допустимо только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или у других лиц. Вместе с тем ФИО6 не является ответчиком по обособленному спору, находящееся у нее имущество не является собственностью ни одного из ответчиков, в том числе не принадлежит матери ФИО6 - ФИО4, рассматриваемая обеспечительная мера нарушает права ФИО6 как собственника имущества. Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер. Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются
«Современник» в суд с требованием по настоящему делу. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и признавая постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим действующему законодательству, суд кассационной инстанции руководствовался положениями федеральный законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Суд исходил из того, что особенности производства по делу о банкротстве не позволяют во всех случаях выдачи исполнительного листа на применение обеспечительных мер указать исчерпывающий перечень взыскателей, в пользу которых осуществляется принудительное исполнение. Отказ в возбуждении исполнительного производства обусловлен формальными обстоятельствами, которые не препятствовали судебному приставу- исполнителю полно и своевременно осуществить исполнительные действия, в частности, потому, что при исполнении исполнительного документа о применении обеспечительных мер, подлежащего немедленному исполнению, предварительное извещение сторон исполнительного производства не является обязательным. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств, получившим правильную правовую квалификацию.
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба истцу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Судебными инстанциями верно отмечено, что принятые обеспечительные меры сохраняют баланс прав и интересов, поскольку связаны исключительно с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий, не возлагает дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом. Вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен судом первой инстанции в открытом судебном заседании 31.08.2021, при этом какой-либо позиции или возражений относительно ходатайства истца о принятии обеспечительных мер со стороны ответчика представлено не было. Заявитель не лишен возможности, при наличии к тому оснований, для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер
доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суды исходили из того, что по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применение обеспечительных мер в виде ареста допустимо только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или у других лиц. Вместе с тем применение таких мер в отношении имущества, которое уже выбыло из собственности ответчика, а также в отношении имущества вышеназванных обществ, не являющихся участниками обособленного спора, не приведет к достижению целей принятия обеспечительных мер. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы
также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Таким образом, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. В свою очередь, согласно разъяснению высшей судебной инстанции, арест на имущество, не принадлежащее ответчику, может быть наложен в случаях, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительных мер) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется,
первой инстанции и отказывая в отмене обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0000000:6237, 23:43:0419025:471, 23:43:0419025:475, апелляционный суд указал на то, что принятые определением суда от 02.06.2022 обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества и государственную регистрацию таких изменений не нарушают права ФИО3 и не препятствуют ему и иным лицам осуществлять пользование имуществом по назначению. При этом апелляционный суд отметил, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер , не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу следующего. В соответствии с пунктом 1
также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Таким образом, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. В свою очередь, согласно разъяснению высшей судебной инстанции, арест на имущество, не принадлежащее ответчику, может быть наложен в случаях, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде ареста имущества) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации
и санкций. В связи с этим, по мнению общества, на момент принятия обеспечительных мер у налогового органа имелась информация о наличии у налогоплательщика иного имущества, в том числе запасов и денежных средств. Инспекция и управление, возражая против заявленных требований, указывают, что отражение в бухгалтерском балансе ООО «Новоторг-ДВ» активов при отсутствии документов, подтверждающих их фактическое наличие, стоимость по данным бухгалтерского учета, не может однозначно свидетельствовать о наличии у общества имущества, в отношении которого возможно применение обеспечительных мер в виде запрета на его отчуждение. На момент вынесения оспариваемого решения фактическое наличие у ООО «Новоторг-ДВ» имущества, а также его стоимость по данным бухгалтерского учета документально не подтверждены. ООО «Новоторг-ДВ» не представило по запросу инспекции документы, необходимые для определения стоимости имущества. В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
ситуации ареста на товары, которую ответчик отрицает со ссылкой на содержание подпункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо рассматривать с учетом положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся оснований и целей принятия обеспечительных мер, а также предусмотренного статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения о возможности принятия иных обеспечительных мер, не предусмотренных этой статьей. Исходя из этого, Суд по интеллектуальным правам полагает законным применение обеспечительных мер в ситуации, когда товар поступил в адрес ответчика, не являющегося согласно договору с поставщиком собственником товара до момента выпуска его в свободное обращение на территории Российской Федерации. В силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,
– 9942,92 руб. Транспортное средство находится в залоге у Банка, на основании договора залога транспорта средства № от 20 октября 2011 г. (ПТС №). Предмет залога находится по адресу: <адрес> Согласно п.1.4. договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 350 000 руб. Согласно ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В данном случае не применение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Банку по следующим основаниям: 1.Согласно действующему законодательству сделки с автотранспортом, в том числе договоры залога транспортного средства, залог транспортного средства как обременение, государственной регистрации в государственных органах (ГИБДД) не подлежат. Учитывая данное обстоятельство ответчики могут распорядиться предметом залога без ведома и без согласия Банка, с целью сокрытия имущества от взыскания; 2. В случае реализации ответчиками автотранспорта напрямую затрагиваются права иных
признании несостоятельным (банкротом). Ею предпринимались меры по возврату имущества, взысканию денежных средств с бывшего директора, состоялись многочисленные судебные разбирательства в судах общей юрисдикции <адрес>, арбитражных судах. В качестве противодействия К.И.В. обращался с необоснованными исками к ней, к юридическим лицам, где она выступает учредителем, а также в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ее к уголовной ответственности. Находясь под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности как учредителя юридических лиц в случае признания их банкротами, возможного применение обеспечительных мер по гражданским, уголовным делам и обращения взысканий при отсутствии у нее иного ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, она переоформила принадлежащие ей объекты недвижимости на ответчика с целью его исключения от обращения на него взыскания. Договор был исполнен формально, денежные средства в оплату покупной цены ответчиком не передавались. Между ними имелась договоренность, что ответчик по ее первому требованию возвратит ее имущество. Однако, в настоящее время ответчик уклоняется от исполнения достигнутых между нами
по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" поручило приостановить применение мер взыскания задолженности и соответствующих обеспечительных мер, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в отношении всех налогоплательщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) приостановлено применение обеспечительных мер (начисление пени) с 05.04.2020г. в отношении ФИО2 В связи с неуплатой суммы 50.94 руб. в установленный срок (31.12.2019г.) начислено пени за период с 01.01.2020 по 05.04.2020г. в сумме 0.99 руб. Сумма недоимки и пени включена в требование от 25.09.2020г. № 26939 (строка 2). Требование № 26939 от 25.09.2020г. – направлено заказным почтовым направлением (Список № 8 от 25.09.2020 почтовый идентификатор 42692251948246). Указанный список свидетельствует о направлении в адрес налогоплательщика требования. п. 1.1.2 за
а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Таким образом, из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Удовлетворяя заявление представителя истца ПАО «Дальневосточный банк» - ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков является допустимым, соразмерным и отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ. В случае непринятия мер обеспечения иска и удовлетворения иска, исполнение судебного акта может оказаться затруднительным или невозможным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Наложение ареста на имущество ответчиков является гарантией защиты прав
проживающего по адресу: <адрес>, в пределах цены иска - 150 231 руб., принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Определение подлежит немедленному исполнению». С таким определением не согласился ответчик. В частной жалобе просит определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2019 отменить. В обоснование частной жалобы указано, что ТСН «Зеленая поляна» не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что применение обеспечительных мер не позволит ответчику исполнить обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты коммунальных услуг и по кредитному договору. Кроме того, обращает внимание, что ответчик не отказывался от погашения задолженности перед истцом, в настоящее время готов представить в судебное заседание проект мирового соглашения с графиком погашения задолженности перед истцом. В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив
