факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации по передаче муниципального имущества без торгов. Решением управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано на основании статьи 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с истечением срока давности по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением. При этом антимонопольный орган отметил, что поскольку перезаключение договора аренды произошло более десяти лет назад, применение последствий недействительности ничтожной сделки и признание такой сделки недействительной невозможно в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 17.1, 41.1 Закона о защите конкуренции, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа является незаконным и нарушает права
суда Калининградской области по иску заместителя прокурора Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области к администрации Советского городского округа Калининградской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Центр капитального строительства» (Калининградская область, далее - общество), муниципальному бюджетному учреждению «Центр капитального строительства и ремонта» (Калининградская область, далее - учреждение) о признании муниципального контракта от 23.12.2016 № 01353000032916000086-0171459-01 (далее - контракт) недействительной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки ; о признании недействительным инвестиционного договора от 23.12.2016 № 1 (далее - договор) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.6 контракта, признан недействительным договор, в удовлетворении остальной части иска отказано. В жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного
Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней Министерства обороны Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 по делу № А50-4500/2016 Арбитражного суда Пермского края по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва) к некоммерческому партнерству «Клуб любителей охоты «Старые воробьи» (г.Пермь), Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (г.Пермь) о признании договора и лицензии недействительными, применениипоследствийнедействительностиничтожнойсделки при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва), Правительства Пермского края (г.Пермь), УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческому партнерству «Клуб любителей охоты «Старые воробьи» (далее - партнерство) и Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Минприроды) о признании недействительным
и имеют вспомогательное значение по отношению к основным объектам, которые должны быть построены на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, но не построены, в связи с чем вынесено решение о признании недействительной (ничтожной) сделкой спорного договора купли-продажи от 06.062014 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить данный земельный участок комитету. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
№ А57-19173/2017 по иску Свистунова Дмитрия Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.03.2016 по отчуждению 01.04.2016 права собственности (ГРН 64-64/017-64/017/046/2016-16/2) на железнодорожный подъездной путь протяженностью 200 м, кадастровый (условный) № 64:50:000000:16604, инвентарный № 63:450:003:000026870:I.I по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8 (далее – железнодорожный подъездной путь), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Завод-Волгопромвентиляция» (далее - ООО «Завод-Волгопромвентиляция») и обществом с ограниченной ответственностью «Вентлайф» (далее - ООО «Вентлайф»), применении последствий недействительности ничтожной сделки , обязании ООО «Вентлайф» возвратить ООО «Завод-Волгопромвентиляция» железнодорожный подъездной путь; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.03.2016 по отчуждению права собственности (ГРН 64-64/017-64/017/046/201614/2) на подкрановый путь козлового крана - ККС-10 протяженностью 200 м, кадастровый (условный) № 64:50:021306:143, инвентарный № 63:450:003:000026870:II, литер II по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8 (далее подкрановый путь козлового крана), заключенного между ООО «Завод-Волгопромвентиляция» и ООО «Вентлайф», применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО
г. № 616 «Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме» фактически не оспаривается. Ответчик указал на невозможность удовлетворения второго требования прокуратуры – применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, поскольку в силу статуса МП ЖКХ г. Шуи и требований федерального законодательства право собственности на спорное имущество возникло у муниципального образования, ответчик владеет имуществом лишь в силу наделения его правом хозяйственного ведения. Применение последствий недействительности ничтожной сделки исходя из указанных фактических обстоятельств данного дела означает по существу прекращение права собственности на автомобиль с одной стороны и возврат денежных средств с другой. Требование об обязании МП ЖКХ г. Шуи возвратить автомобиль носит заведомо неисполнимых характер, поскольку фактически направлено на прекращение права муниципальной собственности городского округа Шуя, которым ответчик не обладает. Ответчик ООО «Центр Ярославль» в отзыве на иск от 23.05.2013 считал иск не подлежащим удовлетворению, указав на основания, изложенные в
Истец обратился в суд с иском о признании Договора № 34 недействительным (ничтожным) и об обязании вернуть лесной участок площадью 11,5 га в квартале 2052 части выделов 10,11,15,16,17 и в квартале 2053 части выделов 1,2,3,4,12 Обществу. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса и иными нормативными актами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки . По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания
Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком при расчете арендной платы необоснованно использовался повышающий коэффициент 1,5, установленный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.08.2006 № 145, но не предусмотренный Лесным кодексом Российской Федерации. Изложенные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам. В статье 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки . По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ. В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
который содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Аналогичный подход использован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309: установления злоупотребления правом при заключении соглашения достаточно для отказа в установлении требования, основанного на данном ничтожном соглашении. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной сделки отнесено к способам защиты гражданских прав. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, которая недействительна независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Индивидуальный предприниматель Литовский Эдуард Борисович стороной договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2015 не является. Пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца
№33-3194/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 06 июня 2014 года Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И., судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г., при секретаре судебного заседания М.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2014 года по исковому заявлению К.В.И. к К.Н.Г., А.Г.А., Ш.М.З. о признании сделки ничтожной, применение последствий недействительности ничтожной сделки , по иску К.В.И. к К.Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К.Н.Г. к К.В.И. о разделе совместно нажитого имущества, о признании садового дома с земельным участком №689 в садоводческом товариществе «Заря», спального гарнитура личным имуществом, заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю. установила: К.В.И. обратился в суд с иском к К.Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества, утверждая, что с ответчиком К.Н.Г. он состоял в зарегистрированном браке с 25 февраля 2005 года.
по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мартыновой И.С. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № …. от 20.04.2012 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску Мартыновой И.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным пункта 24 Кредитного соглашения № … от 20.04.2012 года, предусматривающий взимание страхового взноса на личное страхование; применение последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 24 Кредитного соглашения; о признании недействительным пункта 25 Кредитного соглашения № … от 20.04.2012 года, предусматривающий взимание страхового взноса на личное страхование; применение последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании компенсации морального вреда в размере, заслушав доклад судьи Попова В.А., У С Т А Н О В И Л А : Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2014 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» -
положения закона, которыми руководствовался суд. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. В тоже время судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, исключив указание о признании договора дарения от 5 мая 2008 года заключенного между Фроловым О.В. и Биркхайм И.В. недействительным, так как ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения (заключения), поэтому признания ее недействительной не требуется. Поскольку суд в мотивировочной части решения суда указал на применение последствий недействительности ничтожной сделки , и применил их путем взыскания с ответчика Биркхайм И.В. в пользу истца стоимости спорного имущества, то судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на применение последствий недействительности ничтожной сделки. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Биркхайм
