Применение постановлений правительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 13 декабря 2006 г. N 6638-ЛГ О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 15 НОЯБРЯ 2006 Г. N 683 В связи с поступающими в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обращениями о порядке применения Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 683 "Об установлении на 2007 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации" Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации направляет для использования в работе разъяснения по данному вопросу,

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 14 июля 2011 г. N 01-11/33559 О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ ФТС России информирует о порядке применения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 июня 2011 г. N 442 "Об определении пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, предназначенных для ввоза на территорию Российской Федерации товаров, химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека, а также пищевых продуктов, материалов и изделий" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 442). Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 определены пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, предназначенные для ввоза на территорию

 МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПИСЬМО от 24 марта 2014 г. N ОД-06-01-36/4224 О ПРИМЕНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 08.11.2012 N 1148 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования доводит до сведения территориальных органов позицию Минприроды России по вопросу применения постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1148 "Об особенностях исчисления платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа". Росприроднадзор также обращает внимание, что 31.01.2014 вступил в силу приказ Минприроды России от 05.08.2013 N 274 "Об утверждении инструктивно-методических указаний по взиманию

 МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 29 сентября 2021 г. N 83198/11 О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 10.07.2019 N 878 Департамент радиоэлектронной промышленности Минпромторга России (далее - Департамент) рассмотрел обращение по вопросу применения постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"

составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., при секретаре С.С., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК Авангард" о признании не действующим в части абзаца четвертого подпункта 1.3 пункта 1 письма Министерства экономического развития Российской Федерации N 23275-ЕЕ/Д28и, Федеральной антимонопольной службы N АЦ/45739/15 от 28 августа 2015 г. "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о применении постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", установил: 28 августа 2015 г. Министерством экономического

не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы арендодателю (комитет) по соглашению к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате с учетом применения постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена», пени за нарушение срока внесения арендной платы. Ссылки предпринимателя на пропуск истцом срока исковой давности, отклонены судами, поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения, доказательств ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании также не представлено. Доводы об отсутствии задолженности по

рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эргострой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по делу № А40-43825/2018 на 24 сентября 2020 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5). Департаменту городского имущества города Москвы представить письменные пояснения по вопросу толкования и практики применения постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» в хронологическом порядке по всем его редакциям, в том числе применительно к периодам взыскания по данному делу. Председательствующий судья О.В. Киселева Судья И.Л. Грачева Судья Г.Г. Попова

с чем применив Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - постановление Правительства № 582), установили размер арендной платы с учетом отчета об оценке, удовлетворив иск по делу. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении постановления Правительства № 582, неверном расчете размера арендной платы, основанном на отчете об оценке направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,

Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и от 27.03.2020 № 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлениями Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 11.07.2020 № 631 «Об особенностях применения постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272», правовой позицией, приведенной в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, установив, что Общество (арендатор) в период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции утратило возможность использовать по назначению арендованное у ответчика (арендодателя) по спорному договору

округа от 28.09.2021 по тому же по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к комбинату о взыскании 2 609 510 рублей 40 копеек задолженности, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе комбинат просит об отмене судебных актов, ссылаясь на прекращение к моменту предъявления иска договорной подсудности, неосновательное применение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» и не распространяющегося на комбинат государственного контракта. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых

государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Из обстоятельств дела следует, что ответчик распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" включен в указанный Перечень под номером 578. Таким образом, применение Постановлений Правительства N 478 и N 1587 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности начисления процентов в отношении ответчика за период с 01.01.2021 по 07.01.2021, поскольку в силу действия указанных нормативных актов он освобожден в этот период от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Данный подход соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). На основании изложенного из расчета

Российской Федерации № 440), которым определены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных законом о недрах и установлено продлить действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 года и действие которых продлевается на 12 месяцев. В связи с чем полагает, что указание в лицензии СВЕ 03203 БР некорректного срока ее истечения – 01.01.2021 лишает истца возможности применения постановления Правительства Российской Федерации № 440 и продления действия лицензии еще на один год, до 31.12.2021. Отмечает, что ввиду ограничительных мер, связанных с пандемией (COVID-19) общество было лишено возможности полноценно работать и осуществить мероприятия по устранению замечаний Уралнедра, связанных с техотчетностью, препятствующие дальнейшей процедуре продления лицензии СВЕ 03203 БР до 2025 года. Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, им был инициирован запрос в Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) относительно сроков действия и возможности

в отношении определения размера арендной платы за земельные участки под объектами энергетики в период после 01.03.2015, отраженным в определениях Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 74-АПГ16-6, от 21.04.2016 № 84-АПГ16-1, от 22.11.2016 № 307-ЭС16-14406, от 20.03.2017 по делу № 306-ЭС16-16522. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции выявили, что в период с 01.03.2015 по 31.05.2016 ответчик арендные платежи вносил в размере, определенном по ставкам, указанным в подлежащих применению постановлении Правительства РФ № 582 и Приказе № 347. В этой связи суды верно указали на отсутствие у АО «ДГК» задолженности перед Департаментом по арендным платежам в названный период. Учитывая вышеизложенное, суд округа отклоняет доводы Департамента о невозможности применения постановления Правительства РФ № 582, Приказа № 347 к спорным правоотношениям. Далее, проверяя расчет взыскиваемой задолженности за период с 01.01.2014 по 28.02.2015, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Арендная плата за указанный период определена

и предприниматель обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами. В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение по делу. Администрация указывает, что в данном случае полагала возможным применение ставок, установленных в городах Пермь и Челябинск, поскольку в данных городах средний удельный показатель практически равен среднему удельному показателю кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения кафе в городе Оренбурге. Администрация также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 является неверным. В кассационной жалобе предприниматель просит также отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды, принимая обжалуемые судебные акты, не установили, имеется ли переплата перед Администрацией на начало спорного периода, неверно определили размер уплаченных платежей, подлежащих зачету за пропущенный по исковой давности период и пени (процентов) за их просрочку, неверно применили нормы материального права, регулирующие порядок

тарифам. Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, принятым в пределах предоставленных федеральным законом полномочий и действующим на момент рассмотрения спора, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором, в десятикратном размере. В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном применении Постановления Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» от 26.02.2004 № 109 судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как необоснованные. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в пункте 7.7 договора стороны пришли к соглашению о неустойке, как способе обеспечения обязательства и о порядке ее расчета, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим. Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена

им распоряжениями, противоречащими федеральным стандартам. Таким образом, ФИО3 просит признать указанные им распоряжения незаконными и отменить их. Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей № 020/4 от 11.01.2011 и № 020/153 от 06.10.2011 соответственно (л.д. 57, 153), в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что Постановление Правительства РФ от 16.12.2006 № 772 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2007 год» раскрывает применение Постановлений Правительства № 960 и № 768, указанных ФИО3 Указанные федеральные стандарты используются только для определения объема субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из Федерального фонда компенсаций на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Это же подтверждает полученный ответ начальника Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга от 14.10.2011. На основании актов органов местного самоуправления на предприятии составляются локальные акты в виде распоряжений «Об утверждении стоимости коммунальных услуг в