плате за снабженческо-сбытовые услуги, отмечаем следующее. Согласно статье 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительный объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применениемповышающегокоэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Исполнение договора в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплачивается по цене , определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В силу статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет полномочия, в том числе утверждает правила поставки газа, определяет ценовую политику и устанавливает принципы
предпринимательской деятельности, в частности, нарушают право свободного определения условий гражданских договоров в соответствии с законом, право общества свободно распоряжаться своими финансовыми средствами, а также право на свободное определение условий гражданских договоров в части определения цены товара, которое является экономической основой деятельности предприятия. В обоснование своих доводов общество ссылается на неправильное применение пункта 11 Правил поставки газа Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении споров между заявителем и ЗАО "Газпром межрегионгаз Север". Предусмотренные пунктом 17 Правил поставки газа повышающие тариф коэффициенты, по мнению заявителя, позволяют поставщикам требовать оплаты за газ по экономически необоснованным, завышенным на величину коэффициента ценам . Представители Минэнерго России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление ООО "Строительное управление-881", высказались против заявленного обществом требования, указав, что оспариваемые положения Правил поставки газа приняты Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательно установленными полномочиями органа исполнительной власти, являются действующими и не нарушают прав потребителей (покупателей)
оплачивать оказанные услуги. Расчеты управляющей организацией производились по тарифам, указанным в приложениях к дополнительным соглашениям к договору, подписанным сторонами. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу № 2-3205/2011 было признано незаконным применение Учреждением к ремонту и содержанию помещений многоквартирных домов, находящихся под его управлением, тарифов с повышающимкоэффициентом, не соответствующих тарифам, утвержденным органами исполнительной власти. Размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и размер платы за коммунальные услуги определены договором от 01.01.2011 и подтверждены решением суда общей юрисдикции от 22.12.2011, в связи с чем должны соответствовать ценам , тарифам и ставкам, ежегодно устанавливаемым постановлениями Правительства города Москвы и быть одинаковыми для всех собственников помещений МКД. В нарушение установленного порядка определения стоимости услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, ответчик в период с
горячей воды с применениемповышающегокоэффициента. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 этих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 Правил. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива водоотведения. Правовой основой для такого регулирования являются требования частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписывающих рассчитывать размер платы за коммунальные услуги по тарифам (ценам ) на эти
№ 7-п, от 31.01.2012 № 13-п и от 30.01.2013 № 4-п, в результате чего ставки, введенные в действие с 18.06.2010, были проиндексированы, начиная с 01.01.2010, то есть за тот период, когда они не были утверждены и не применялись. В ходе проверки также выявлено применениеповышающихкоэффициентов к ставкам работ. По результатам проверки административным органом составлен акт от 28.02.2014 и протокол об административном правонарушении, 21.04.2014 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде взыскания 100 000 руб. штрафа. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а
разногласий по условиям договора. Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ одновременно изменен предмет и основание исковых требований, что не может быть принято судом к рассмотрению. Дело рассматривается судом по первоначально заявленным истцом требованиям. В ходе открытого судебного заседания установлено, что при заключении договора поставки газа № 56-4-0746/10 от 23.10.2009 г. (л.д. 9-14) между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли разногласия по содержанию пункта 3.4, предусматривающего применение повышающих коэффициентов к цене газа и тарифу за его транспортировку в случае перерасхода договорного объема поставки газа без предварительного согласования с поставщиком. Истец (покупатель), не согласившись с редакцией указанного пункта договора, направил в адрес поставщика протокол разногласий (л.д. 18), согласно которому предложил поставщику исключить данный пункт из условий договора. Как усматривается из протокола согласования разногласий (л.д. 19), ответчик отказал истцу в исключении пункта 3.4 из договора. В обоснование требований о принятии договора № 56-4-0746/10 в редакции
от 05.02.1998 №62. Отнесение ООО ИСО «Югтеплоналадка» к категории потребителей «промышленность» и соответствующее применение сезонных повышающихкоэффициентов при расчетах за газ ставит предприятие в неравное положение с остальными потребителями газа, в частности ЗАО «Региональная энергетическая служба» (далее - ЗАО «РЭС»), ООО «Волгоградтеплоэне^го)), осуществляющих аналогичные виды деятельности. Федеральный закон «О газоснабжении в Российской федерации» от 31.03.1999 № ФЗ определяет поставщика газа как собственника газа или уполномоченного им лица, осуществляющего поставки газа потребителям по договорам. ООО «Волгоградрегионгаз» является поставщиком газа. Названный закон дает определение потребителя газа как юридического или физического лица, приобретающего газ у поставщика и использующего его в качестве топлива или сырья. 000 ИСО «Югтеплоналадка» является потребителем газа, использующего его в качестве топлива. Правила поставки газа определяют отношения между поставщиками и покупателя газа. 000 ИСО «Югтеплоналадка» является покупателем газа и одновременно потребителем. Согласно.п.17 Правил, повышающие коэффициенты к цене на газ не применяются к объемам газа, израсходованным покупателями, являющимися коммунально-бытовымипотребителями. Термин «коммунально-бытовой»
Технопарк относится к коммунально-бытовым потребителям газа, поэтому к нему не должен применяться повышающий коэффициент, предусмотренный в пункте 17 Правил № 162. Газпром незаконно произвел расчет платы за потребленный газ с применением повышающего коэффициента на весь объем фактического отбора газа, а не на объем перерасхода отобранного газа сверх суточной нормы, и в одностороннем порядке изменил объемы поставки газа, согласованные сторонами в пункте 2.1.1 договора, до уровня 0 тысяч кубометров в сутки с целью применения повышающих коэффициентов к цене газа; при этом фактического ограничения газа не производилось, что исключает возможность применения при определении стоимости поставленного газа повышающего коэффициента. Кассатор настаивает на том, что суды не дали надлежащей правовой оценки контррасчету, представленному Технопарком, не учли ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, не применили к спорным правоотношениям пункты 10 и 13 Правил № 1245. Технопарк представил в суд округа письменное ходатайство об отложении заседания суда округа. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального
в указанный срок объем выполненных работ принимается по данным исполнителя. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопроводов, сооружений на них и газового оборудования производится по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, на расчетный счет исполнителя по ценам, действующим на момент оплаты, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. В силу пункта 2.3 изменение тарифа на услуги или применение повышающего коэффициента к ценам , определенным в ведомостях, производится на основании приказа Общества и отражается в актах и счете-фактуре. Во исполнение условий договора истец в марте 2021 года оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены. Истец направил ответчику претензию от 29.04.2021 № 15/2449 с требованием погасить задолженность в сумме 81 317 руб. 44 коп., которая последним оставлена без удовлетворения. Наличие долга и оставление указанное претензии без ответа
влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Представитель административного истца с заключением судебной экспертизы не согласен, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В обоснование данного ходатайства указывает, что судебный эксперт, при определении рыночной стоимости объекта в качестве объектов-аналогов использовал данные о квартирах, бездоказательно предполагая, что объекты-аналоги не имели внутренней отделки, что в дальнейшем повлекло необоснованное применение повышающего коэффициента к ценам предложения объектов-аналогов в размере 25%. Доводов о необоснованности ответа на первый вопрос (достоверность отчета) административным истцом не заявлялось. Представителем административного истца также представлено заключение специалиста, в соответствии с которым судебным экспертом допущено нарушение п.п.11,13 ФСО №3, предусматривающих в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации. В связи с указанным доводами представителя административного истца судом проведен допрос судебного эксперта. Пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, содержание судебной экспертизы опровергают доводы
(объекты-аналоги №№ 1 и 2), гостиничное обслуживание или строительство гостиницы (объекты-аналоги №№ 4 и 5), под строительство объектов рекреационного назначения (объект-аналог № 2). Оценщиком проведена корректировка на торг, на передаваемые права (с учетом принадлежности четырех из пяти объектов-аналогов их правообладателям на праве аренды), а также на местоположение. При этом корректировка на местоположение позволила учесть как местоположение участка в пределах населенного пункта, так и близость границ участка к береговой линии Балтийского моря (с применением повышающего коэффициента к цене объектов-аналогов №№ 1, 2 и 4, расположенных на первой и второй линиях от моря в отличие от оцениваемого участка и объектов-аналогов №№ 3 и 5, расположенных в пределах 500 м от береговой линии). Размеры корректировок приняты оценщиком в соответствии со Справочником оценщика недвижимости под ред. ФИО3, 2018 год. Вид разрешенного использования оцениваемого участка и объектов-аналогов признан оценщиком сопоставимым. Изложенные в отчете об оценке сведения об оцениваемом объекте и объектах-аналогах проверяемы и достоверны.
для семьи численностью 2 человека - 42 кв. метра; для семьи численностью 3 и более человек - по 18 кв. метров на одного человека; превышение норматива при предоставлении жилых помещений с государственной поддержкой по установленной льготной цене в г...., Набережные Челны, Альметьевске, Нижнекамске, Зеленодольске, Елабуге не должно составлять более 20 процентов; если превышение норматива составляет более 20 процентов, то общая площадь жилого помещения, превышающая норматив (в том числе 20 процентов), оплачивается с применением повышающего коэффициента к цене 1 кв. метра жилья, утверждаемого Кабинетом Министров Республики Татарстан для реализации по социальной ипотеке. Судом установлено, что супруги ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № ... и ... Республики Татарстан от ... расторгнут (свидетельство о расторжении брака I-КБ ...). ... по заявлению истицы, распоряжением главы муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» семья ФИО1, в составе ФИО1 и ФИО2 в связи с несоответствием учетной нормы квадратных метров
