к обществу с ограниченной ответственностью «Элина» (далее – Общество) о взыскании 1 028 205 рублей 34 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>) за период с 01.02.2018 по 31.01.2021. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, требования удовлетворены частично с учетом применениясудомсрокаисковойдавности . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный МКД не принадлежит собственникам квартир; договор управления МКД не заключался; принадлежащее ответчику помещение не входит в состав МКД, а являются самостоятельным зданием; судами допущен ряд процессуальных нарушений. В соответствии с частью 1
встречное исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 20.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о применении судами срока исковой давности . Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, с учетом конкретных обстоятельств спора и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вавилон», общество с ограниченной ответственностью «Владимпорт», общество с ограниченной ответственностью «Вэлью». Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан долг в размере 782 085,67 долл. США, а также проценты в сумме 82 949,43 долл. США, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части не применениясудамисроковисковойдавности в отношении поставок по заказам № 43, 60, 62, 63, 65, 72, 73, 85, 91, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
изменено, с ответчика взыскано 91 061 руб. 09 коп. долга, 13 602 руб. 57 коп. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки с 01.09.2020 по 05.02.2021. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании долга за период с 06.11.2016 по 31.01.2017 и процентов за рассрочку с 06.09.2016 по 31.01.2017, полагая их принятыми с нарушением материального и процессуального права, незаконным применениесудамисрокаисковойдавности , удовлетворить иск. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
суда первой инстанции от 02.10.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу и Министерство внутренних дел Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Издательство «ПНЕВМА» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, указывая на неправильное применение судом срока исковой давности , на противоречивость судебных актов, на нарушение судами процессуальных сроков рассмотрения дела и апелляционной жалобы, принципа состязательности, а также на то, что суды не дали оценку неправомерным действиям, которыми были нарушены исключительные права на произведение. ФИО1 как руководитель ООО «Издательство «ПНЕВМА» заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия в нем представителя ООО «Издательство «Петрополис». Заявленное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего. ООО «Издательство «Петрополис» и Управление, извещенные надлежащим образом о времени
денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части неудовлетворенных требований незаконным и необоснованным, просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы допущена математическая погрешность. По мнению подателя жалобы, математически верной будет являться сумма неосновательного обогащения 5 787 844 руб. 99 коп., сумма процентов в размере 927 661 руб. 86 коп. Кроме того, применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям неправомерно. В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета уточнил правовую позицию, полагая математически верной сумму неосновательного обогащения в размере 5 827 551 руб. 97 коп., процентов – 1 093 758 руб.66 коп. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в соответствии со статьей 156 АП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном
третейского соглашения, действуя добросовестно, должен был обратиться в третейский суд; поскольку управляющий несет ответственность за совершения и не совершение им действий, то риск неблагоприятных последствий за не обращение в третейский суд к ЗАО «Ванкорнефть» о взыскании задолженности арбитражный суд переложил на ответчика. Кроме того общество полагает, что вывод суда о том, что ЗАО «Ванкорнефть» намеренно дожидалось истечение срока исковой давности носит гипотетический характер и не подтвержден материалами дела; при этом, отмечает, что применение судом срока исковой давности возможно только после заявление об этом стороной спора, следовательно, указанный вывод противоречит одному из основополагающих принципов осуществления правосудия, такому как состязательность процесса, неприкосновенности свободы договора. Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. Участвующие в судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали
в ноябре 2011 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу, отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование указанного довода ссылается на то, что о нарушении своих прав при проведении вышеуказанных торгов ООО «ДАЛЬФИН» узнал 15.05.2013 при получении письменного обращения ФИО4 Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Так, из представленного
12 940 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. 19.10.2023 судом изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением от истца апелляционной жалобы. Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на неправомерное применение судом срока исковой давности , без учета того, когда истцу стало известно о нарушении права и кто является надлежащим ответчиком по спору. По мнению апеллянта, срок исковой давности начал течь с 06.09.2022, когда ответчик обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
в среднем приходилось 6 часов переработки (453,6 часов/75 смен). Порядок исчисления часовой тарифной ставки из установленной месячной в целях оплаты сверхурочной работы действующим законодательством не установлен. Пунктом 4.6 Положения об оплате труда ООО «ТБ-Эксперт Групп», размер часовой тарифной ставки производится путем деления суммы начисленной в расчетном периоде заработной платы на количество рабочих дней в этом периоде по календарю пятидневной рабочей недели и на 8 часов (величину продолжительности рабочего дня). Принимая во внимание применение судом срока исковой давности , за период с 01.07.2020 по 21.04.2021 ФИО3 была начислена заработная плата в размере 281532,88 руб. Таким образом, часовая тарифная ставка составляет 281532,88 руб. / 202 рабочих дня / 8 = 174,22 руб. Первые два часа каждой смены подлежат оплате в размере 522,66 руб. (2 часа * 1,5 * 174,22 руб.), последующие часы в размере 1393,76 (4 часа * 2 * 174,22 руб.). Итого за смену 1916,42 руб. Таким образом, доплата за
заявленных к банком ко взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности . Письменных возражений на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не представлено. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности. Письменных возражений на апелляционную жалобу
а также сведений о частичной оплате задолженности, не предоставлено. Поскольку ответчик зарегистрирован в жилом помещении, суд, применяя ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за период с хх.хх.хх г. года включительно в сумме 33840,85 руб. С учетом требований п.14 ст.155 ЖК РФ истцом рассчитаны пени за несвоевременную оплату ЖКУ, которые составляют 42281,70 руб., однако, учитывая применение судом срока исковой давности , пени, подлежащие взысканию с ответчика составляют 8617,04 руб. Между тем, принимая во внимание применение судом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени, учитывая период задолженности, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 1000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая применение ст. 333 ГК РФ, которая не предусматривает снижение судебных расходов при уменьшении неустойки, вместе с тем, с учетом применения судом
