железные дороги», установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, взыскано 565 571 рубль 97 копеек убытков. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2019 отменил решение от 24.08.2018 и постановление от 22.11.2018 в отношении взысканной суммы убытков и в удовлетворении иска в отмененной части отказал. В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления суда округа как незаконного, ссылаясь на превышение судом полномочий и неправильное применение закона . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
от 29.06.2020 по делу № 150520-Н, при участии заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – общество «РОСТ»), установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку обстоятельств дела, ошибочность выводов судов, не применение закона , подлежащего применению Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
по тому же делу по иску общества к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий, установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.01.2021 решение от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Форт авто» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение закона к обстоятельствам спора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
чем свидетельствует заключение дополнительных соглашений к контракту от 05.05.2011, от 20.12.2011 и от 04.10.2012. Суд округа отменил названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к Россвязи исходя из следующего. По смыслу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения. Положения статьи 4 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. Переходные положения Закона № 83-ФЗ содержат прямое указание на то, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (пункт 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ). В данном случае опубликование закона не являлось основанием для неприменения
полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными. Позиция апеллянта сводится к указанию на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, не применение закона , подлежащего применению. Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих
относящиеся к ней правила. Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона , относящегося к прикрываемой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрываемой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной. Совершая
- вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства. Определением от 02.04.2008 (судья Ф.Ю. Якшимаева), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2008 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5), в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт по существу и взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей за процедуру наблюдения, 110 000 рублей за конкурсное производство. Основанием к отмене указывает на применение закона , не подлежащего применению –статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение закона, подлежащего применению –статей 24, 26, 59 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о сроке исковой давности, поскольку судом первой инстанции это обстоятельство не исследовалось. При этом суд неправильно установил начало течения срока исковой давности. Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Учитывая надлежащее
участие в открытом конкурсе в соответствии с законодательством. В свою очередь конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, установленных в конкурсной документации (ч. 5 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное- применение закона , нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Факт допущенных нарушений и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсной документацией по заявке № на выполнение научно-исследовательских работ по мониторингу процессов пространственного развития территории Самарской области и реализации Схемы территориального развития
района « Раменское телевидение» и с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить приказ МУП « РТВ» от <дата>г <номер>, взыскать с МУП « РТВ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб (л.д.19-20). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что с <дата>. работала в МУП « РТВ» в должности юриста. Приказом МУП « РТВ» <номер> от <дата> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неправильное применение закона «О выборах». Считает данный приказ необоснованным и неправомерным по следующим основаниям. <дата> директор МУП « РТВ» обратился к ней за разъяснениями относительно порядка оплаты предоставленного эфирного времени кандидатами в депутаты Московской областной Думы, на что она предоставила директору статью 42 « Условия проведения предвыборной агитации на телевидении и радио» Закона Московской области от 6.06.2011 г № 79/2011-ОЗ (ред. от 1.06.2016г) « О выборах депутатов Московской областной Думы». При этом ею было сказано, что кандидат
право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем. Как положения ст. 4 ГК РФ, так и положения ст. 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П. Однако, изменения в Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2019 «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки для улучшения жилищных условий семьям, имеющим
