Статья 389.3. Порядок принесения апелляционных жалобы , представления 1. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение. 2. Апелляционные жалоба, представление подаются: 1) на приговор или иное решение мирового судьи - в районный суд; 2) на приговор или иное решение районного суда, гарнизонного военного суда - в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 3)
принесении надзорного представления в вышестоящий суд, а в случае отказа в принесении надзорного представления и оставления жалобы, заявления либо обращения без удовлетворения - выносит мотивированное заключение. О принятом решении уведомляется заявитель. И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 11.6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (далее - Приказ от 20 ноября 2007 г. N 185), указав, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит главе 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку позволяет прокурорам, не совершая действий, предусмотренных статьей 416 УПК РФ, и не возбуждая производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выносить заключения, оставляя жалобы без удовлетворения. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционнойжалобе И., не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что нормативный
которым суд применил аналогию закона, не являются сходными, несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании закона. Положения части 4 статьи 9 Закона о полиции могли быть использованы Министерством внутренних дел Российской Федерации при регламентации порядка принесения полицией извинений гражданину, права и свободы которого нарушены сотрудником полиции, поскольку данный Закон сроки принесения соответствующих извинений не устанавливает и поручает Министерству внутренних дел Российской Федерации определить порядок принесения этих извинений и, в том числе, сроки их принесения. Ссылка в апелляционнойжалобе на внутреннюю противоречивость оспариваемого нормативного правового акта и его неопределенность является необоснованной, поскольку опровергается выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. В случае пропуска прокурором срока принесенияапелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы . Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные
«Управляющая компания «Шагрово», исковые требования Клементьевой Ю.Ю., Клементьева М.Ю. к ООО «Управляющая компания «Шагрово» оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 148-161). ООО «Управляющая компания «Шагрово» подало апелляционную жалобу на указанное решение. Согласно штампу суда апелляционная жалоба поступила в суд 25 июля 2018 г. На жалобе имеется резолюция судьи Орловой Т.А. о направлении жалобы в Ленинградский областной суд (т. 2, л.д. 162-167). 10 августа 2018 г. в адрес сторон по делу направлено извещение о принесенииапелляционнойжалобы на решение суда, в этот же день материалы дела вместе с апелляционной жалобой направлены в Ленинградский областной суд (т. 2, л.д. 168, 169). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Шагрово» оставлена без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы истек 29 июня 2018 г., а сама апелляционная жалоба подана только 25 июля
совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Таким образом, по мнению прокурора, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу. При этом ходатайство заместителя прокурора о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование рассмотрено не было. Учитывая изложенное, прокурор полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы заместителя прокурора Хабаровского края на решение суда первой инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,
военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу. Кроме того, в ситуации рассмотрения арбитражным судом вопроса о привлечении к административной ответственности принятие арбитражным судом судебного акта о назначении административного наказания оформляется в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем предусмотренное статьями 30.10 и 30.12 КоАП РФ право прокурора на принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении распространяется и на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае с апелляционнойжалобой на решение суда первой инстанции обратился прокурор субъекта Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы. Учитывая изложенное, а также то, что возвращая прокурору апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что
определенной суммы денежных средств, а также принесение извинений потерпевшей К. в последнем слове. Судом также принят во внимание вердикт присяжных заседателей о признании Кочетова В.А. заслуживающим снисхождения. Доводы защитника о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд в приговоре на основании вердикта коллегии присяжных заседателей пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом совершенного Кочетовым В.А. преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к К. возникшие в ходе ссоры с ним. Оснований для смягчения Кочетову В.А. наказания, о чем просит защитник в кассационной жалобе, не усматривается. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отвечает требованиям статьи 3 8928 УПК РФ, в нем содержатся мотивы принятого судом решения по всем доводам, которые были приведены в апелляционных жалобах осужденного Кочетова В.А. и его защитника
с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением суда от 17.01.2022, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на принесение апелляционной жалобы , решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был уведомлен о судебном споре, оспариваемое решение суда принято без учета фактически произведенных ответчиком платежей. В подтверждение доводов жалобы представил платежные поручения от 27.10.2020 № 811, от 28.10.2020 № 812, акт сверки взаимных расчетов. Определением от 27.06.2022 апелляционный суд, установив, что ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК
в соответствии с которыми, ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» не было извещено о судебном разбирательстве по делу № 2-2387/2019, находящемся в производстве Железнодорожного районного суда города Самары, по иску АО «АК Банк» к Васильевой Т.А. В связи с данными обстоятельствами была подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда города Самары по делу № 2-2387/2019. Определением Железнодорожного районного суда города Самары от 28.04.2022г. ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение апелляционной жалобы было удовлетворено. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым выделить в отдельное производство требования заявителя в части установления статуса залогового кредитора. Возражений относительно выделения в отдельное производство требования заявителя в части установления статуса залогового кредитора лицами, участвующими в деле представлено не было. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)
резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного решения, порядок и срок его обжалования, порядок и сроки его получения, что отражено в протоколе судебного заседания. Мотивировочное решение суда от 20.10.2017 г. содержит указание на дату его изготовление – 26.10.2017 г. Копия решения суда получена судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому району Сергеевой Т.П. 27.10.2017 г. 01 декабря 2017 года Сергеева Т.П. обратилась с заявлением о восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2017 года, которое определением суда от 04.12.2017 года оставлено без движения, поскольку к заявлению не была приложена апелляционная жалоба. 08 декабря 2017 года Сергеева Т.П. представила в суд апелляционную жалобу на решение суда от 20.10.2017 года. В качестве оснований для восстановления срока на принесение апелляционной жалобы Сергеева Т.П. указала, нахождение ее на больничном в период с 14.11.2017 года по 28.11.2017 года. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на
жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Козлова С.Н. по ордеру Терех И.В., возражения представителя Смирновой О.В. по доверенности Тимофеевой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Отказывая в восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы , суд исходил из того, что апелляционная жалоба направлена в суд 29 января 2019 года, то есть с пропуском срока на ее подачу, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам. В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки
принятом решении стало им известно в октябре 2021 года. Судом постановленное указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Гусевой Н.А. и Ольховатовой Т.Г. Лисиной М.А., Смурыгину О.В., полагавшей жалобу обоснованной, суд апелляционной инстанции полагает, что определение в части отказа в восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы Гусевой Н.А. и Собениной Е.В. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частная жалоба Ольховатовой Т.Г. подлежит оставлению без удовлетворения. Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что решением не разрешены права и обязанности заявителей, не привлеченных к участию в деле, отсутствуют доказательства того, что апелляционная жалоба принесена до истечения месяца со дня, когда заявителям стало известно о вынесенном решении, Ольховатова Т.Г. должна была узнать о принятом решении раньше, поскольку допрашивалась
с документами, устраняющими указанные в определении об оставлении без движения недостатки, посредством ГАС «Правосудие». Судом постановленное указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения. Отказывая в восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы , суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны уважительными. Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной
