для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (поставщиком) и министерством (заказчиком) 29.05.2019 заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку офисного оборудования для работы в региональной информационной системе в сфере здравоохранения в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к контракту), заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование ( принтер лазерный монохромный в количестве 1480 штук, страна происхождения – Российская Федерация, общей стоимостью 15 706 337,20 руб. . Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу несоответствия товара технических требованиям контракта, отсутствия документов, подтверждающих страну происхождения товара – Российская Федерация, технической документации на оборудование на русском языке, сертификата соответствия на поставленную модель. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, в том числе условия
с ограниченной ответственностью «Центр Техники» (далее – центр) об истребовании из чужого незаконного владения документов и товарно-материальных ценностей. Решением суда первой инстанции от 08.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020, решение суда от 08.04.2019 отменено в части отказа в иске об истребовании документации и лазерного принтера Р1102, обжимного станка H48EL, ноутбука; принят отказ общества от требования об истребовании документации и производство по делу в этой части прекращено; на центр возложена обязанность передать обществу лазерный принтер Р1102, обжимной станок H48EL, ноутбук, находящиеся в помещении по адресу: <...>. В остальной части решение от 08.04.2019 оставлено без изменения. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования
вида радиоэлектронной продукции одного производителя. Постановлением Правительства РФ № 968 утвержден Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Из материалов дела следует, что согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0362100010016000354 на поставку компьютерной и печатающей техники заказчиком установлены коды общероссийского классификатора продукции по отдельным видам экономической деятельности ОКПД 2: 26.20.18.000 для товаров « Принтер лазерный монохромный» и «МФУ лазерное монохромное с цветным дисплеем», 26.20.17.110 для товара «Монитор», 26.20.11.110 для товара «Моноблок», которые входят в указанный выше Перечень. В соответствии с п. 6.1 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009 «О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств» для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения в целях предоставления режима свободной торговли необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза оригинала сертификата формы СТ-1 или
И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года с. Баргузин Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиевой Л.Б., при секретаре Скосырской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ФИО5, ФИО4 об освобождении имущества из-под ареста, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, ИП ФИО1 просит освободить от ареста и исключить из описи принтер струйный и принтер лазерный /сканер/копир МФУ . Исковое заявление мотивировано тем, что ИП ФИО1 занимается и т.д. и арендует здание, находящееся по адресу: , у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы без всякого на то основания изъяли у него оргтехнику, а именно: принтер струйный и принтер лазерный/сканер/копир МФУ на сумму рублей и рублей соответственно. На все предпринятые меры по возврату имущества они ответили, что данное имущество уже было арестовано в августе 2011 года у ФИО2, который проходит по исполнительному производству,
