закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), оценили условия соглашений, и исходили из того, что в настоящем случае было уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором; перемены подрядчика, стороны по государственным контрактам от 03.06.2014 №134 и от 14.08.2014 №252 не произошло, по спорным соглашениям было передано право требования оплаты за уже выполненные по указанным контрактам работы. При этом суды указали, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается, а для погашения задолженности за выполненные в рамках государственного контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра
не вошедших в перечень особо охраняемых олимпийских объектов (что имело место в рассматриваемом случае) должны были осуществляться ответственным исполнителем Программы за счет собственных средств (Росавтодором, реализующим полномочия ответственного исполнителя по строительству транспортной инфраструктуры). Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций указали на издание Росфиннадзором оспариваемого ненормативного акта в пределах предоставленных ему полномочий и исходили из доказанности факта расходования федеральным казенным учреждением, подведомственным Росавтодору, бюджетных средств с нарушением положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 458, определившего источники выплаты расходов по дополнительной охране. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представление не содержит конкретных обязательных предписаний по устранению выявленных нарушений, а лишь указывает на необходимость принятия мер по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений бюджетной дисциплины. Оснований для переоценки выводов судов не имеется. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р
исполнительский иммунитет денежным средствам должника, полученным им во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту. Контрагенты такого должника (субподрядчики) судами выделены в привилегированную группу лиц, имеющих права как на конкурсную массу должника, так и на "денежные средства, находящиеся на счете для обслуживания муниципальных контрактов". В то же время законодательство такого приоритета никому не дает. Заявитель полагает, что деньги, уплаченные фирмой обществу "СоюзДонСтрой", не имеют целевого бюджетного финансирования. С момента предоставления денег фирме по муниципальному контракту принцип адресности и целевого характера, закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соблюден и исчерпан. После этого указанные деньги перестали быть "бюджетными" и стали активом фирмы. Муниципальное образование получило в собственность результат выполненных по муниципальному контракту работ соответствующей стоимости. Общество "СоюзДонСтрой" находилось в подрядных отношениях только с фирмой и последняя как генподрядчик обязана оплатить выполненные по ее заказу работы. Оспариваемые платежи совершены за счет имущества должника, а не за счет средств бюджета. Фирма значительную часть
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 702, 711, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что договор цессии в данном случае не нарушает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
о предоставлении субсидий 893 291 рубля 25 копеек понесенных затрат. Неисполнение департаментом требования общества «РСК Феникс» в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 166, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, 78, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора цессии был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, суды пришли к выводу о ничтожности названного договора и отказали в удовлетворении иска. Суды отметили, что личность кредитора по спорным обязательствам имеет существенное значение для должника, поскольку денежные средства, право требования на которые уступлено по спорному договору, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту – обществу «Содружество «Мой дом». Заключение договора уступки требования по соглашению о предоставлении субсидии по сути
счете ИП ФИО2 не было обособления средств гранта и 40% собственных средств (предусмотренного соглашением от 06.09.2012 № 8 софинансирования средств гранта) от иных денежных средств предпринимателя (иного истцом не доказано). Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Статьей 28 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Таким образом, судебные инстанции, установив, что главой КФХ ФИО2 соблюдались требования Порядка, принцип адресности и целевого характера гранта соблюдены в полном объеме, отказали в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим
суммы 660 000 рублей (пункт 2 резолютивной части представления). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Действия Академии наук носили как адресный так и целевой характер, на получение бюджетных средств выдвигались молодые научные сотрудники и аспиранты (принцип адресности) на период подготовки диссертации, монографии, научных разработок, имеющих высокую научную ценность, сроком на 1 год (целевой характер). Следовательно, соблюдение требований в части адресности и целевого характера Указа Президента
обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно статье 6 БК РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации. В силу статьи 28 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. В силу положений статьи 38 БК РФ бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении
№ 325-ПП. В рамках проверки претензий к комплектности, либо достоверности указанных документов у УФК по НО не возникло. Таким образом, Правила ПМО № 325-ПП содержат исчерпывающий перечень требований к получателям такой субсидии, документам, представляемым получателями такой субсидии, соглашению о предоставлении субсидии (в том числе и требований о предоставлении получателем субсидии документов о фактически сложившихся затратах, связанных с ростом цен на мазут и уголь, подтверждающих фактический объем недополученных доходов). В соответствии с ст.38 БК РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Указанное правило, в том числе, обуславливает необходимость и обязательность контроля использования получателями (теплоснабжающими организациями) субсидии. Имеющиеся в деле доказательства, представленные 13-ю теплоснабжающими организациями (первичные бухгалтерские документы, договоры с поставщиками и прочие, подтверждающие условия приобретения топлива (мазута и (или) угля), а также Министерством ЖКХ указывают на то, что принцип адресности и
отсутствие у Управления в данном случае правовых и фактических оснований для признания заявителя нарушившим требования бюджетного законодательства. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального прав. Согласно статьям 28, 34, 38 БК РФ к закрепленным законодателем принципам бюджетной системы Российской Федерации относятся, помимо прочих, принцип эффективности использования бюджетных средств и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием
№ 65-н (далее – Указания). По делу вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что нарушен принцип презумпции невиновности; в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку бюджетные средства использованы в пределах установленных лимитов в соответствии с их целевым назначением, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств нарушен не был; оплата услуг по хранению вещественных доказательств осуществлялась по государственному контракту, постановлений о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, дознавателем (следователем) не выносилось, в связи с чем оснований для оплаты названных услуг в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела
учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2019 года). Решением судьи Алтайского краевого суда от 9 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что нарушен принцип презумпции невиновности; в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку бюджетные средства использованы в пределах установленных лимитов в соответствии с их целевым назначением, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств нарушен не был; оплата услуг по хранению вещественных доказательств осуществлялась по государственным контрактам, постановлений о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, дознавателем (следователем) не выносилось, в связи с чем оснований для оплаты названных услуг в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела
