от 25.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Впоследствии (13.07.2020) общество направило в суд заявление о возвращении кассационной жалобы, подписанное представителем по доверенности. Процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников правоотношений. Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. В рассматриваемом ходатайстве общество указало, что как участник спорных правоотношений утратило интерес в рассмотрении по существу его кассационной жалобы. Доказательств того, что заявленный отказ от жалобы не соответствует положениям закона или затрагивает права иных лиц, не представлено. При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества подлежит возврату без рассмотрения
суда Московского округа от 01.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Завод, не согласившись с актами судов трех инстанций, направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просил отменить обжалуемые определение и постановления, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора. Впоследствии (08.06.2020) завод направил в суд ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников правоотношений. Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. Представив в суд ходатайство о возвращении кассационной жалобы, завод как участник спорных правоотношений уведомил суд об утрате интереса к рассмотрению направленного ранее обращения по существу. Доказательств того, что заявленный отказ от жалобы не соответствует положениям закона или затрагивает права иных лиц, не имеется. При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
27.01.2021 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.04.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Общество «Садовое Кольцо Казань», не согласившись с актами судов трех инстанций, направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу. Впоследствии (09.07.2021) истец направил в суд ходатайство об отказе от кассационной жалобы в связи с утверждением мирового соглашения. Процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников правоотношений. Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. Представив в суд названное ходатайство, общество «Садовое Кольцо Казань», как участник спорных правоотношений, уведомил суд об утрате интереса к рассмотрению направленного ранее обращения по существу. Доказательств того, что заявленный отказ от жалобы не соответствует положениям закона или затрагивает права иных лиц, не имеется. При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления пеней и штрафа. В указанной части требования общества удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Общество, частично не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу. Впоследствии (20.06.2022) истец направил в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о возвращении без рассмотрения кассационной жалобы. Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. Представив в суд названное ходатайство, общество, как участник спорных правоотношений, уведомил суд об утрате интереса к рассмотрению направленного ранее обращения по существу. Доказательств того, что заявленный отказ от жалобы не соответствует положениям закона или затрагивает права иных лиц, не имеется. При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества подлежит
основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (л. д. 28 т. 2). Данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и отклонены (л. д. 29 т. 2). Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как одним из ответчиков является лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем одним из основных принципов арбитражного процесса является принцип диспозитивности , как продолжение диспозитивности в материальном праве, основанной на частноправовой автономии (абзац 1 пункта 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Принцип диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 статьи 2 АПК
суд (международный коммерческий арбитраж). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), разрешение третейским судом гражданско-правовых споров проистекает из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско- процессуальных отношений (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О). В постановлении от 26.05.2011 № 10-П КС РФ пришел к выводу, что присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах споров в порядке гражданского судопроизводства; диспозитивность в гражданском судопроизводстве означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Одним из таких процессуальных прав является возможность урегулировать гражданско-правовой спор заключением мирового соглашения и обратиться в государственный суд с просьбой об утверждении такого соглашения (статьи
суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание процентов является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет. Кроме того, суд указал, что довод общества «НФК-Премиум» об увеличении налогового бремени при оценке обжалуемого решения правового значения не имеет. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи со следующим. Одним из основных принципов арбитражного процесса является принцип диспозитивности , как продолжение диспозитивности в материальном праве, основанной на частноправовой автономии (абз. 1 п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии со ст. 2 Арбитражного
Поскольку в установленный срок условия Соглашения Обществом не были выполнены, Компания обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-14627/2015 в выдаче исполнительного листа было отказано. Суд мотивировал свой отказ тем, что МКАС утвердил Соглашение в части, не учтя мнения (согласия) сторон и без их вызова (участия), чем нарушил принцип диспозитивности и добровольности примирения сторон. Арбитражный суд указал, что рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, третейский суд не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Установив наличие возражений со стороны арбитров относительно согласованных сторонами условий, МКАС должен был продолжить разбирательство и вынести решение в обычном порядке либо предложить сторонам внести изменения в согласованные ими условия, чтобы было возможно зафиксировать их в соответствующем решении. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
Банк» (ОАО) с заявлением о выдаче кредита. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что ответчик отказал истцу в предоставлении кредита по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылаясь на внутренние нормативные документы и устав ОАО «АТБ» указал, что в связи с тем, что банк, являясь кредитным учреждением, основанным на частном капитале, имеет право отказать в выдаче кредитных ресурсов без объяснения причин отказа. В судебном заседании представитель ответчика сослалась на положения ст. 821 ГК РФ и принцип диспозитивности норм гражданского права. Правомочия субъектов кредитных отношений установлены гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии
от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя судебный пристав-исполнитель не обратился. Позицию истца, ссылающегося на неоднократные действия ответчика по злоупотреблению правом (неоднократные отзывы исполнительного листа, необоснованные ходатайства об отложении исполнительных действий), что по его мнению, влечет недействительность сделки – заявления взыскателя об оставлении залогового имущества за собой от 17.12.2019, в силу ее мнимости, суд считает несостоятельной, в силу того, что одним из основополагающих принципов гражданского процесса является принцип диспозитивности . Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях по делам о проверке конституционности положений процессуального законодательства, диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон,
настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд
по его заявлению, суд квалифицировал такие действия банка как злоупотребление правом, влекущее за собой нарушение прав и законных интересов залогодателя. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что способ защиты, избранный истцом, будет соответствовать целям защиты его прав, поскольку удовлетворение исковых требований позволит избежать дальнейшего злоупотребления со стороны ответчика и устранит возникшую неопределенность относительно правового положения залогодателя. Между тем, судом не было учтено, что одним из основополагающих принципов гражданского процесса является принцип диспозитивности . Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях по делам о проверке конституционности положений процессуального законодательства, диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон,
документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Поскольку соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда изначально было включено в текст кредитного договора, договоров поручительства, следовательно, у поручителя при заключении договора отсутствовала возможность внесения изменений в типовые формы банковских документов, в том числе, и об изменении подсудности возникших споров. Волеизъявление поручителя фактически подменено императивным решением банка на право обращения в третейский суд, что нарушает принцип диспозитивности третейского разбирательства. Просил суд отказать ПАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Юр.лицо4 от 15.02.2016 года в отношении Ф.И.О.1 В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков Ф.И.О.1, обеспечившего явку в суд своего представителя, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, представителей ответчиков - ООО «Юр.лицо1», ООО «Юр.лицо2», ООО «Юр.лицо3», надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания. Определением Благовещенского городского
