с тем в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 39, 101 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд установил, что Установленная частью второй статьи 101 ГПК Российской Федерации обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, также является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе , в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, при заключении мирового соглашения должны ясно и недвусмысленно сформулировать все его условия и принять на себя последствия совершения или несовершения такого рода процессуальных действий. По смыслу положений частей второй и третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации суд разъясняет сторонам такое последствие заключения ими мирового заключения, как вынесение определения суда о прекращении производства по делу в случае утверждения этого соглашения судом, что препятствует повторному
права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ). В соответствии с положениями части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Из смысла приведенных процессуальных норм, а также положений статьи 47 АПК РФ, следует, что истец самостоятельно определяет круг ответчиков. В силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе именно истец, самостоятельно определяющий ответчика по предъявляемому им иску, должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия. В рассматриваемом случае истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, выразил волеизъявление на привлечение к участию в настоящем споре в качестве соответчика АО «Группа страховых компаний «Югория», являющегося правопреемником страховщика ООО "СО "Сургутнефтегаз", застраховавшего ответственность авиаперевозчика, которое подлежит удовлетворению судом. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может
гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля *** года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2015 года N 4-О и др.). При этом в силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска. (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1032-О)
права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ). В соответствии с положениями части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Из смысла приведенных процессуальных норм, а также положений статьи 47 АПК РФ, следует, что истец самостоятельно определяет круг ответчиков. В силу конституционно значимого принципадиспозитивности в гражданскомпроцессе именно истец, самостоятельно определяющий ответчика по предъявляемому им иску, должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия. В качестве ответчика истец по встречному иску указал ООО «Управляющая компания На Нахимова». Однако субъектом спорного материального правоотношения по указанному требованию (надлежащим ответчиком) является ФИО5, который к участию в данном деле не привлечен. Определением от 08.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд предлагал ИП ФИО1 уточнить исковые требования применительно к предусмотренным законом способам защиты нарушенного права,
торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной 30450,00 USD. Представитель <данные изъяты> по доверенности Ярошевский Д.А. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Албогачиев А.М. участия в судебном заседании не принял. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Учитывая принцип диспозитивности в гражданском процессе , суд рассматривает и оценивает доказательства, представленные сторонами по своему усмотрению. Истец, не принимающий участия в судебном заседании, представил суду перечень доказательств, достаточный, на его взгляд, для обоснования заявленного к ответчику требования. Основным доказательством из этого перечня является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем как следует из имеющейся в деле копии договора №ДБ-01302 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец основывает свои требования, следует, что эта сделка заключена между продавцом ООО
заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Судья предоставил ФИО1 срок для исправления недостатков. Вместе с тем, коллегия не может согласиться с данным определением судьи районного суда, поскольку вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ. Более того, вынесенное судьей определение нарушает закрепленные ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон, а также принцип диспозитивности в гражданском процессе . С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 направлению в суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 22 сентября 2011 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении межевой
делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке). Не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции довод о невозможности прекращения производства по делу в отсутствие ходатайства сторон об этом, поскольку в ином случае нарушается принцип диспозитивности в гражданском процессе . Вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с положениями главы 18 ГПК РФ может разрешаться не только по инициативе сторон, но и по инициативе суда. Иное бы означало нарушение положений Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47). Утверждение в жалобе о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства ФИО1 о допуске
ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Апелляционное производство по настоящему делу возбуждено судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда на основании поступившей частной жалобы ФИО2 на определение суда от 23.07.2020 года о возврате искового заявления ввиду неподсудности спора указанному суду. Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ является именно указанное определение. Принцип диспозитивности в гражданском процессе , как механизм реализация права на судебную защиту (ст.3 ГПК РФ), предоставляет лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, ряд прав, в том числе право подачи заявления о возвращении искового заявления до вынесения определения суда о его принятии к производству (п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ), отказа от иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ), возвращения апелляционной жалобы до направления дела в суд апелляционной инстанции (ч.2 ст.324 ГПК РФ), отказа от апелляционной жалобы (ст.326 ГПК
