и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации. Стандартизация в Российской Федерации основывается в том числе на принципе добровольности применения документов по стандартизации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации»). До 1 июля 2016 г. данный принцип был закреплен в статье 12 и абзаце втором пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О техническом регулировании». Частью 2 статьи 5 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» предусмотрено, что применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании». Согласно пункту 3 статьи 4
стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации (часть 3). Согласно пункту 6 статьи 2 этого федерального закона объект стандартизации - это продукция (работы, услуги), процессы, системы менеджмента, терминология, условные обозначения, исследования (испытания) и измерения (включая отбор образцов) и методы испытаний, маркировка, процедуры оценки соответствия и иные объекты. Стандартизация в Российской Федерации основывается в том числе на принципе добровольности применения документов по стандартизации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации»). До 1 июля 2016 г. данный принцип был закреплен в статье 12 и абзаце втором пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О техническом регулировании». Доводы ФИО2 о нарушении ее прав оспариваемыми стандартами, по существу, основаны на несогласии с постановлением следственного органа о привлечении ее в качестве обвиняемой по уголовному делу, проверка которого может быть осуществлена исключительно в порядке, предусмотренном
по настоящему делу основаны на заключенном 06.12.2017 между обществом «КЛМ Ко», обществом «МФЦ «Капитал» и другими лицами медиативном соглашении, в пункте 3.11 которого указано, что общество «МФЦ «Капитал» обязуется приобрести 332 акции общества «КЛМ Ко» на сумму 300 460 000 рублей (далее – медиативное соглашение). В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 420, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика в судебном порядке к заключению договора. При этом судом учтено, что особенность медиативного соглашения состоит в том, что стороны добровольно принимают на себя обязательства и соглашаются
области от 20.06.2014 № 50, поэтому у инспекции имеется обязанность по представлению всех документов, подтверждающих данную задолженность. В соответствии с типовым соглашением о реструктуризации долгов, в месячный срок с момента получения уведомления от территориальной комиссии и проекта соглашения о реструктуризации долгов кооператив подготовил и представил в территориальную комиссию соглашение о реструктуризации своих долгов, подписанное кредиторами. Поскольку Законом № 83-Ф3 предусмотрены принципы проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, один из которых предусмотрен ст. 4 данного Закона, принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли, а потому довод заявителя о подписании соглашения против его воли является необоснованным. Заключая соглашение о реструктуризации, заявитель признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму ни при подписании соглашения, ни в период его действия, а реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и
финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области заявление о предоставлении права на реструктуризацию долгов (т. 2 л.д. 101). К заявлению прилагался план улучшения финансового состояния заявителя на 2004-2009 годы и другие документы согласно перечню, установленному уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что никто не может принудить должника к участию в программе против его воли, поскольку основополагающим принципом проведения реструктуризации является предусмотренный статьей 4 Закона № 83-ФЗ принцип добровольности и равнодоступности. По результатам рассмотрения представленных заявителем документов территориальная комиссия приняла решение о предоставлении СХПК «Память Куйбышева» права на реструктуризацию долгов, о чем уведомила налоговый орган письмом от 29.03.2004 № 69. В месячный срок с момента получения от Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области уведомления и проекта соглашения о реструктуризации долгов СХПК «Память Куйбышева» подготовил и представил в территориальную комиссию соглашение о реструктуризации своих долгов, подписанное кредитором и председателем СХПК «Память
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса). В соответствии с нормами Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее – Закон № 83-ФЗ) определены правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства. Статья 3 Закона № 83-ФЗ одним из принципов проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей определяет добровольность и равнодоступность. Принцип добровольности и равнодоступности означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Федерального закона. Никто не может принудить должника к участию в программе против его воли (статья 4 Закона № 83-ФЗ). Согласно пункту 4 соглашения плата за отсрочку и рассрочку долгов производится должником со дня подписания настоящего соглашения ежегодно, не позднее 15 декабря. На основании графика погашения долгов от 01.10.2009 кооператив обязался выплатить кредиторам в 2013 году 565 134 руб., в
к гражданско-правовой сделке согласно п.4 ст. 12 Закона о медиации). Исходя из указанного, следует различать и последствия заключения такого соглашения. Не случайно законодатель поместил последствия медиативного соглашения, заключенного в результате проведенной процедуры медиации до/без передачи спора в суд, в отдельный пункт правовой нормы - п.4 ст. 12 Закона. Однако, истец заблуждается в части последствий медиативного соглашения от 06.12.2017. Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон (ст. 12 Закона о медиации). Принцип добровольности реализуется, в том числе и при разрешении трудностей и разногласий, возникающих у сторон при исполнении медиативного соглашения. Принудительное исполнение медиативного соглашения возможно при условии его утверждения судом в качестве мирового. Принудительное исполнение медиативного соглашения, не утвержденного судом в качестве мирового, законом не предусмотрено. Принцип добровольности верно истолкован и учтен судом при вынесении решения по настоящему делу. Из условий медиативного соглашения от 06.12.2017 не усматривается возможность его принудительного исполнения, не установлены санкции или последствия за
апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель со ссылкой на статьи 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) приводит довод о том, что секретное делопроизводство не является вопросом местного значения. Указывает на то, что статьей 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» закреплен принцип добровольности допуска граждан и должностных лиц к государственной тайне. Считает, что предусмотренная статей 17 Закона возможность заключения с государственными предприятиями, учреждениями и организациями договора об использовании услуг их структурных подразделений по защите государственной тайны, не вменяется в качестве обязанности, а является правом руководителя. Указывает на отсутствии вины во вменяемом правонарушении, поскольку законодательно не урегулирован вопрос по принятию решения о допуске к государственной тайне выборного лица муниципального образования. Считает создание режимно-секретного подразделения нецелесообразным ввиду небольшого документооборота.
неопределенного круга лиц обратилось с иском в суд к ОАО «Страховое общество ЖАСО», уточнив исковые требования, просило суд признать действия ОАО «Страховое общество ЖАСО» по навязыванию услуги добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев неправомерными в связи с нарушением принципа добровольности страхования. Обязать ответчика прекратить указанные действия; довести в 10-ти дневный срок до всех филиалов ОАО «Страховое общество ЖАСО» на территории Российской Федерации, страховых агентов информацию о необходимости оформления полиса страхования от несчастных случаев, соблюдая принцип добровольности данного вида страхования, с обязательным заполнением квитанции в соответствии с требованиями Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 17.05.2006 г. № 80н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности – «Квитанция на получение страховой премии». Обязать ответчика довести в 10-ти дневный срок до сведения потребителей через средства массовой информации, а также путем размещения на информационных стендах в местах реализации страховых полисов добровольного страхования пассажиров решение суда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ОАО
он выдвинул обвинения в том, что она «на протяжении ряда лет предоставляла платные дополнительные образовательные услуги без наличия лицензии на соответствующий вид деятельности, оплата дополнительных образовательных услуг производилась несколько лет наличным путем, проводила в течение нескольких лет мошенничество с использованием «мертвых душ», вносила ложные записи в приказы о выплате денежных средств, вела ежемесячный сбор денежных средств с родителей, принуждая работников школы, осуществляла незаконный сбор денежных средств на ремонт коридоров и кабинетов школы, не соблюдая принцип добровольности , деньги все это время перечислялись не на счет школы и не по личному заявлению родителей (законных представителей детей), а ей в руки, что она принудила в очередной раз собрать с родителей деньги на ремонт школы, что она использовала коррупционные связи в правоохранительных органах, в администрации БГО, что ею были сфальсифицированы приказы и прочие документы в СОШ…, также она оказывала воздействие на учителей с тем, чтобы они давали заведомо ложные показания. Данные факты также
волеизъявления и без выяснения их мнения на включение в конкретную (одну из четырех) комиссий. Решение, принятое представительным органом муниципального образования с нарушением положений действующего регламента представительного органа, является незаконным, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Решение Канского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и др.). Совет депутатов, невзирая на волеизъявление покинувших заседание депутатов, самовольно их распределил по иным постоянным комиссиям, проигнорировав тем самым принцип добровольности участия в работе комиссий. Также в исследованной в судебном заседании видеозаписи отражено, административные истцы изъявили свою волю на вхождение в состав всех комиссий. Мнение на включение в состав конкретной комиссии (одной комиссии из четырех) у административных истцов выяснено не было, волю на включение истцов в эти комиссии Совет депутатов не выяснял. Необходимо отметить, что исходя из ст. 2 Регламента, деятельность городского Совета основывается на коллегиальном, свободном обсуждении и решении вопросов местного значения, гласности, законности,
находится протокол явки с повинной ФИО1. оформленный 24 марта 2016 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Буденновскому району ФИО3 В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 по национальности даргинец, с образованием 1 класс, т.е. безграмотный, письменным русским языком не владеет в достаточной степени, писать на русском языке умеет частично, написанный или напечатанный текст на русском языке понимает не полностью, устную русскую речь понимает с трудом. При написании явки с повинной сотрудником полиции ФИО3 нарушен принцип добровольности . Явка с повинной получена с нарушением конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, ФИО1 не был предупрежден о том, что явка с повинной может быть использована в качестве доказательства, даже, если он откажется от нее впоследствии. Адвокат просил признать незаконными действия оперуполномоченного ФИО3 при принятии и оформлении явки с повинной от ФИО1 Постановлением Буденновского городского суда от 1 сентября 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
