также следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях. Уставом учреждения, утвержденным приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.12.2010 № 1464, предусмотрено, что казенное учреждение возглавляет директор (руководитель), назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее уполномоченным органом в установленном законом порядке (пункт 5.1). Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.12.2016 № 2517 ФИО1 назначен на должность директора ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль». Согласно пункту 5.2 Устава руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предусмотренная Законом о контрактной системе документация утверждена директором учреждения ФИО1 В рассматриваемом случае привлечение в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей к административной ответственности за несоблюдение порядка обоснования объекта закупки руководителя учреждения ФИО1, выполняющего в данной государственной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не противоречит положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том,
орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Администрация города Прокопьевска наделяется Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области (часть 1 статьи 39 Устава). Администрацией города Прокопьевска руководит глава города Прокопьевска на принципах единоначалия (часть 3 статьи 39 Устава). Частью 8 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. Согласно решению Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13 ноября 2007 года № 352 «Об утверждении структуры Администрации города Прокопьевска» в структуру администрации города Прокопьевска входит
пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Поскольку иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении не указала, и судами такие основания не установлены, то судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана была возбудить исполнительное производство. Исходя из изложенного, вынесение судебным приставом-исполнителем в настоящем деле обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует Закону об исполнительном производстве, а также нарушает принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах принудительного исполнения. На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО «Артин-Трейд» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 от 28 декабря 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). При этом, именно ГУ ФССП по Приморскому краю изначально неверно определило подразделение приставов, где надлежит исполнению спорный исполнительный документ. Соответствующие внутренние нормативные документы ФССП России, ошибочность действий службы, не могут являться основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, и ограничивать права взыскателя. Исходя из изложенного, вынесение судебным приставом-исполнителем в настоящем деле обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует Закону об исполнительном производстве, а также нарушает принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах принудительного исполнения. На основании суд признает незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу от 07.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении
заявитель представил в УФАС копии Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (том дела 1, лист 26). При этом учреждение уведомило антимонопольный орган о том, что согласно Положению о территориальном органе МЧС России руководство подчиненными подразделениями федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы г.Севастополя в установленном порядке осуществляет ГУ МЧС России по г.Севастополю. По вопросу запрашиваемых сведений по пунктам 4-8 запроса заявитель указал на то, что, учитывая принцип единоначалия , данные и копии документов, правовая позиция территориального органа МЧС России представлены в ответах ГУ МЧС России по г.Севастополю по запросам УФАС от 17.07.2015 №4193-1-33-307, от 24.07.2015 №4367-1-33-307. Определением от 11.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2015) управление возбудило в отношении учреждения дело №82АД по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью пятой статьи 19.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 44-48; 57-58). 09.10.2015 антимонопольный орган в присутствии законного представителя ФГКУ «1
в части следующих нарушений: 1) цели и виды деятельности, указанные в п. 2.1 раздела 2 Устава, определяющего предмет и цели деятельности Учреждения не соответствует требованиям законодательства (нарушение п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 23, ст. 25 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон № 273-ФЗ)); 2) в п. 5.11 Устава не указана направленность дополнительных общеобразовательных программ (нарушение ч. 2 ст. 25 Закона № 273-ФЗ); 3) нарушен принцип единоначалия и коллегиальности управления образовательной организацией. Локальные нормативные акты утверждаются единолично директором. В Уставе в компетенции директора отсутствует полномочие по утверждению локальных нормативных актов (в деятельности все локальные нормативные акты утверждаются приказом директора) (нарушение ч.ч. 2-5 ст. 26 Закона № 273-ФЗ); 4) в Уставе в компетенции педагогического совета отсутствует полномочие по организации процедуры промежуточной аттестации, условном переводе, выдаче документов об образовании, тогда как в деятельности педагогический совет данные вопросы регулирует (подтверждается протоколами педагогического совета) (нарушение
с исковым заявлением к ООО «Фермейдж», в котором просит признать недействительными все решения общего собрания участников ООО «Фермейдж», состоявшегося 20.04.2013г. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что на общем собрании не было одновременно принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, то есть нарушены требования статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что приводит к возникновению недопустимой с правовой точки зрения ситуации, когда в обществе действуют два единоличных исполнительных органа, нарушается принцип единоначалия в деятельности единоличного исполнительного органа, что нарушает право истца на участие в управлении обществом посредством избрания в соответствии с законом органов общества. Истец ссылается на то, что спорное общее собрание было проведено на основании уведомления, направленного не генеральным директором, а участником общества, чем нарушены требования статей 5, 43 и 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью. Истец ссылается на то, что в нарушение статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к
применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При этом материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Как видно из приказа командующего Каспийской флотилией от 8 июня 2011 года № 687, записей в служебной карточке, майору ФИО1 был объявлен строгий выговор, а также лишен премии за второй квартал 2011 года за совершение двух проступков, а именно за нарушение: - ст. ст. 33, 34, 35, 80 УВС Вооруженных Сил РФ, закрепляющих принцип единоначалия в Вооруженных Силах РФ, - п. 8 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и п. 3 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» за привлечение военнослужащего к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы. В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что указанный приказ до него не был доведен, что подтверждается копией листа ознакомления со служебной карточкой, а также показаниями ФИО19 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Согласно протоколу
