общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» (далее – компания), муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» и финансового управления городского округа «Город Волжск», установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая нарушенным принцип единообразия судебной практики , дело направить на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, проверить доводы всех лиц, участвующих в деле. АО «Народный Банк» и АО НПО «МИР» полагают, что при наличии заявленных возражений с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу. Иное толкование приведенной процессуальной нормы нарушает принцип единообразия судебной практики . Согласно доводам жалобы банка суд не дал оценки тому, что истец не направил ответчику документы, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, а именно Изменение № 5 в банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019, которое отсутствует у ответчика и явилось единственным доказательством, послужившим основанием для удовлетворения требования истца. При этом банк ссылается на то, что ознакомление с материалами дела до даты предварительного судебного заседания было затруднено в связи с ограничениями в
учтены положения статей 1242 и 1244 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия прямых договоров о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, заключенных между истцом и правообладателями, в результате чего истцу отказано в праве самостоятельно обращаться в суд в защиту интересов правообладателей вопреки сложившейся правоприменительной практике; судами апелляционной и кассационной инстанций нарушен принцип единообразия судебной практики . Заявитель также ссылается на то, что судами не установлено содержание примененных норм иностранного права, что повлекло неверное их толкование и применение; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении требований по основаниям, не предусмотренным законом. Как считает заявитель, суды необоснованно ограничили в правах на получение вознаграждения авторов охраняемых законом музыкальных произведений, полностью проигнорировав статус аудиовизуального произведения, нормы международного и российского законодательства, обычаи делового оборота в части сбора и распределения авторского
жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что согласие залогодержателя на сдачу заложенного имущества в аренду конкурсным управляющим ФИО1 не было получено. Как считает Банк, суды ошибочно сослались на отсутствие принципиальных возражений с его стороны относительно сдачи заложенного имущества должника в аренду и на то, что Банк не согласен лишь с ценой договора аренды. Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов был нарушен принцип единообразия судебной практики и не учтены разъяснения вышестоящих судебных инстанций. В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия
арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 06.03.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ему не было известно о наличии дополнительного соглашения к договору уступки права требования, судом первой инстанции не применен принцип единообразия судебной практики , при вынесении обжалуемого определения суд не руководствовался ранее принятыми судебными актами. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртсткой Республики по делу №А71-19983/11 от 26.03.2012 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Определением арбитражного суда от 04.07.2012 требования общества «Сбербанк России» к должнику на основании кредитного договора от 24.06.2010 № 1042(М) в размере 6 127 913 руб. 29 коп. в т.ч. как обеспеченное залогом имущества должника по
способствует пропаганде запрещенных препаратов и, как следствие, противоречит общественным интересам. С точки зрения административного органа, вывод суда первой инстанции об обратном противоречит норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2022 (далее – Обзор № 4 (2021)). Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип единообразия судебной практики при разрешении аналогичных дел, и цитирует правовые подходы Суда по интеллектуальным правам, сформулированные в судебных актах по делам № СИП-491/2019, № СИП-1194/2021, № СИП-136/2023, № СИП-137/2023. Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество,
возбуждено в отсутствии законного повода, а также в связи с истечением срока давности уголовного преследования на момент возбуждения уголовного дела. Ранее постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, возбужденное по этому же заявлению председателя совета директоров Общества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовал законный повод к его возбуждению. Полагает, что по одному и тому же заявлению о преступлении, одним судьей принято два взаимоисключающих процессуальных судебных решения, что нарушает принцип единообразия судебной практики . В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО5 - адвокат ФИО10 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доводы и доказательства, правильно установлены имеющие значение для принятия обоснованного и законного решения обстоятельства. Указывает, что ранее принятые решения суда, вступили в законную силу, в настоящее время в
Страховой организацией также истцу отказано в страховом возмещении. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового, об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суд счел установленными обстоятельства, которые не доказаны ответчиком, а также неверно истолковал и применил ст. 9, 10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности», нарушил принцип единообразия судебной практики . Апеллянт указывает, что ответчиком не был представлен агентский договор между ООО «Люкс Тревел» и ООО «Обь Трэвел», вместе с тем, отсутствие такого договора не влияет на установление обстоятельств того, что между турагентом и туроператором существовали правоотношения на момент оплаты путевки. Апеллянт полагает, что письмо компании «Kreutzer Toutistik GB Limited» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что комплекс услуг для истца не формировался, денежных средств в оплату не поступало, не может служить относимым и допустимым
согласившись с данным постановлением, *** О.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит *** О.Ю. по доводам жалобы. В обосновании доводов указывает, что она не согласна с выводами суда первой инстанции, так как не учтены обстоятельства пропуска процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административному наказанию, и нарушен принцип единообразия судебной практики . В судебное заседание *** О.Ю. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Проверив материалы дела, заслушав заявителя *** О.Ю., изучив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения определения судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в
