а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу. Учитывая, что нормы материального права при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами верно, законные основания для изменения размера неустойки при разрешении спора в кассационном порядке у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности , отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума № 7). Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной
(статьи 168 - 170 АПК РФ). Правом обжаловать решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 в установленном законом порядке и сроки ТСЖ «Московский 92» не воспользовалось, тем самым согласившись с выводами суда области. Сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях в отправке мотивированного решения и размещения на сайте, судебная коллегия не располагает. Рассмотрение требования в таком непоследовательном порядке влечет за собой снижение процессуальных гарантий и не позволяет обеспечить защиту нарушенного права в силу несоблюдения принципа инстанционности . При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2018 об исправлении опечатки по делу № А14-5229/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд П
а затем возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Требование о признании недействительным постановления Администрации г. Волгограда от 31.01.2005 № 122 удовлетворено именно по тому мотиву, что земельный участок предварительно согласованный предпринимателю ФИО3 под строительство торговых павильонов, обременен арендными правами Предпринимателя ФИО2 Признание судом первой инстанции (при принятии решения от 27.02.2007, когда уже имелось вступившее в законную силу решение от 04.09.2007), договора аренды от 12.11.2005 № 1/137 в качестве незаключенного, говорит о нарушении принципа инстанционности арбитражного процесса, а равно правил об обязательности вступившего в законную силу судебного акта и преюдициальной силе обстоятельств , установленных таким судебным актом. Иное применение норм процессуального права означало бы самовольный пересмотр вступившего в законную силу решения суда первой инстанции судом той же самой инстанции. То обстоятельство, что в деле № А12-11880/06-С22 не участвовал Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, привлеченный по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д.
30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1), установив, что поскольку в данном случае итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска принят не в пользу истца, апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле ФИО2 удовлетворена судом апелляционной инстанции, у последнего возникло право на возмещение понесенных судебных расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции за счет истца как проигравшей стороны (в удовлетворении иска отказано) по принципу инстанционности ; учитывая фактическое несение заявленных ко взысканию расходов, а также отсутствие доказательств их чрезмерности, суды удовлетворили требования третьего лица в полном размере в сумме 40 000 руб. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его
суда г. Орла от 19 января 2006 г., Северного районного суда г. Орла от 01 октября 2008 г., Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2008 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, является ошибочным. При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а поскольку данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, так как при приведении приговора в соответствие с действующим законом судом апелляционной инстанции будет нарушен принцип инстанционности и, следовательно, право осужденного на защиту, материал необходимо направить на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 октября 2016 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в
быть рассмотрена Заводским районным судом г. Кемерово и подлежит направлению для рассмотрения по существу в Кемеровский районный суд Кемеровской области по территориальной подсудности. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона при подготовке дела к рассмотрению, суд разрешает вопросы, в том числе, о подсудности, без вызова участников судопроизводства, поэтому конституционные права заявителей, в том числе и на защиту нарушены не были. Поскольку жалоба заявителей по существу не рассматривалась, суд апелляционной инстанции не вправе нарушать принцип инстанционности рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389,28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 5 июня 2017 года, которым жалоба ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела
закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" определить, какие из требований заявителя могут стать предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а какие – подлежат разрешению в иных правовых процедурах. Поскольку судом первой инстанции решение по существу жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции не вправе разрешить жалобу по существу, иное нарушало бы принцип инстанционности уголовного процесса. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 июля 2017 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО1 для устранения недостатков отменить, направить жалобу ФИО1 в Левобережный районный суд г.Воронежа со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ. Председательствующий Ливинцова
суда <адрес> от <дата> и от <дата> были приложены осужденным к ходатайству. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения ходатайства осужденному ФИО1 у суда не имелось. В связи с изложенным, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а поскольку данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, так как при приведении приговора в соответствие с действующим законом судом апелляционной инстанции будет нарушен принцип инстанционности и, следовательно, право осужденного на защиту, материал необходимо направить на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 августа 2018 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со
рассмотрения и Президиума Забайкальского краевого суда 16 августа 2018 года. При таких обстоятельствах судья приняла верное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Налабардина С.А. о пересмотре постановленных в отношении его приговоров в связи с изменениями в уголовный закон, так как ранее они уже являлись предметом пересмотра по ст.10 УК РФ. Требования осужденного о повторном их пересмотре по Федеральному закону №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года удовлетворению не подлежат, так как будет нарушен принцип инстанционности .Также не подлежат удовлетворению и его требования по пересмотру приговоров в связи с принятием Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года и применению в отношении его льготного зачета времени его нахождения под стражей в качестве меры пресечения в срок отбытия наказания, так как по приговорам от 6 февраля 2009 года и 16 июня 2014 года ему для отбывания наказания назначалась колония строгого режима, по которой льготный зачет не применяется, а наказание по приговорам
