такое условие должно рассматриваться как обычная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается также судебной практикой (дело №А35-9385/2009). В данном случае суду первой инстанции следовало учесть, что, заявляя требования о взыскании пени за нарушение Ответчиком сроков оплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисление которых связано также с нарушением Ответчиком сроков оплаты по договору, Истец требовал применить взыскание за одно и то же нарушение обязательств, прямо игнорируя принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение . Таким образом, если кредитор связывает наступление обязанности оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с просрочкой исполнения основного обязательства по договору поставки, то такое требование подлежит правовой оценке как обычная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами. 2) В договоре установлен явно завышенный размер процентов (в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования денежными средствами) за пользование коммерческим кредитом по сравнению с действующей средней ставкой банковского
произведен расчет процентов, составляющих основную задолженность, и повышенных процентов. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно включил в реестр задолженность в сумме 39 312 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 22.03.2010 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором займа установлена ответственность за неисполнение обязательства по своевременному возврату займа в форме повышенных процентов. Обжалуемый судебный акт в данной части нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение . Кроме того, представитель учредителей отмечает, что суд не исследовал вопрос о соразмерности процентов за ненадлежащее исполнение обязательства характеру нарушения и сумме основного долга. Заявитель, ссылаясь на значительное превышение суммы процентов (5 907 000 руб.) суммы основного долга (4 500 000 руб.), чрезмерность ставки процентов (122% годовых), а также на то обстоятельство, что основной период просрочки имел место после подачи заявления о признании должника банкротом, что препятствовало исполнению обязательства, считает,
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, поскольку пени и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, одновременное применение двух мер ответственности нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение . Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по оплате проезда в размере 14018 рублей, почтовых расходов в размере 240,85 рублей. В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №3 от 23.01.2017, акт сдачи-приемки юридических услуг от 15.02.2017 , квитанцию к приходному кассовому ордеру №16 от 15.02.2017 на сумму 60000 рублей, копии электронных билетов по направлению Москва-Новосибирск-Москва,
Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Истцом исчислено вознаграждение в размере 16 115 руб. 43 коп. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на то, что данное вознаграждение фактически представляет собой неустойку за неисполнение обязанности по возмещению Банку в порядке регресса выплаченной им бенефициару суммы; в свою очередь, соответствующая неустойка предусмотрена пунктом 6.2 Договора и также заявлена в настоящем иске, что нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение . Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку вознаграждение Банка по своей правовой природе не является ответственностью за неисполнение ответчиком его обязанности по возмещению Банку выплаченной им бенефициару суммы. Данное вознаграждение является платой принципала гаранту за возможность для кредитора принципала получить от гаранта исполнение за принципала в случае неисполнения со стороны последнего основного обязательства. То обстоятельство, что размер данного вознаграждения варьируется в зависимости от того, в какой срок ответчик выполнит перед
составлено мотивированное решение по делу. В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору №156/2019/1 энергоснабжения от 23.04.2019 в период с июля по ноябрь 2020 года он поставил на объекты ответчика электрическую энергию, которую последний не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 644 783 руб. 16 коп. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что одновременное взыскание пени и процентов за несвоевременную оплату электроэнергии нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение . Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. Между сторонами заключен договор №156/2019/1 энергоснабжения от 23.04.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, энергоснабжающая организация (истец) обязуется через присоединенную сеть осуществлять продажу произведенной электроэнергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией объектов потребителя (ответчик), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных
пени – .......... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб. Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, представитель ответчика ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере .......... руб. отменить по тем основаниям, что судом нарушены требования, предусмотренные главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение , суд с ответчика дважды взыскал пени по просроченным процентам по первому договору от 28 декабря 2012 года - сперва в размере .......... руб. и тут же в размере .......... руб. В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
дела и уголовного преследования не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Учитывая, что со стороны налогового органа иные доказательства не представлялись, и соответственно, судом не исследовались, вывод суда о причинении ФИО1 вреда является недоказанным. При вынесении решения суд не применил ст. 1068 ГК РФ, подлежащую применению, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком должно было выступать ООО «С...». Судом был нарушен правовой принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Выплата ФИО1 взысканного с него возмещения ущерба не приведет к погашению недоимки ООО «С...» по налогам и сборам. Установлено, что ООО «С...» не ликвидировано, задолженность по налогам и сборам может быть погашена самим ООО «С...», в этом направлении конкурсным управляющим предпринимаются необходимые действия. При рассмотрении иска суд вышел за пределы заявленных требований. ИФНС России по г. Кемерово обратилась с исковым заявлением к ФИО1, в котором были указаны требования о
года по 17.02.2020 года, с 18.02.2020 года по 10.03.2020 года, а штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита) начислен 22.12.2019 года, 22.01.2020 года и 23.02.2020 года, следовательно, и период начисления и основания для начисления – неоплата ежемесячного минимального платежа в установленный договором срок, как при начислении неустойки, так и штрафа при неоплате ежемесячного платежа (за нарушение срока возврата кредита) совпадают, а начисление производится на сумму задолженности по кредиту. Учитывая принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение , в данном случае за неоплату ежемесячного минимального платежа в установленный договором срок (нарушение срока возврата кредита), суд считает возможным отказать истцу во взыскании штрафа за нарушение срока возврата кредита в размере 3 892,01 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд с иском уплачена государственная
