03.06.2003 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в частности не рассмотрел заявление о дополнении исковых требований, не выполнил задачи подготовки дела к судебному разбирательству, неполно и неправильно установил обстоятельства дела, нарушил принцип непосредственного исследования доказательств , протокол судебного заседания не соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд нарушил правило о тайне совещания судей, поскольку решение вынесено без удаления суда в совещательную комнату. Как указано в кассационной жалобе, выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению подателя жалобы, имущество арендного предприятия является общим имуществом трудового коллектива либо физических или юридических лиц, в связи с чем при определении доли в имуществе арендного предприятия должны применяться нормы главы
статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить вид услуг, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в том числе касающиеся факта оказания истцом услуг, дать оценку доводам ответчика об оказании спорных услуг иными лицами, оценить в совокупности все доказательства по делу в порядке, установленном требованиями статьи 71 АПК РФ, соблюдая принцип непосредственного исследования доказательств , полно и всесторонне оценить доводы участвующих в деле лиц, в зависимости от установленного применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числе с учетом рассмотрения кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 13.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.04.2017 Седьмого арбитражного
с учетом отсутствия доказательств размещения последним отходов на полигоне, не подтверждают оказание услуг в заявленном объеме. Одновременно с этим суды отметили, что в отсутствие первичной документации, материалы судебной финансово-экономической экспертизы № 250, проведенной в рамках уголовного дела № 11801030003000079, дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы № 253, ссылки на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 03.02.2020 по делу № 1-18/20 не подтверждают размер заявленных требований ООО «ТСМ», поскольку частью 1 статьи 71 Кодекса установлен принцип непосредственного исследования доказательств . При этом, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований подтверждается также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу № А32-18601/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения в рамках договора от 28.12.2016 № 178-юр/16. С учетом положений части 2 статьи 69 Кодекса суды указали, что судебные акты
с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общества) «Стройтрест-12», «Сагал», «Спецавтотранс», «Строймеханизация» и «Байкал-Экспорт». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу должника взыскано 29 985 945,52 руб. в возмещение убытков. ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. По мнению кассатора, судами нарушен принцип непосредственного исследования доказательств по спору, поскольку в предмет оценки не вошли первичные учетные бухгалтерские документы по сделкам, а в основу судебных актов положены правовые выводы суда, которые не носят преюдициального характера. Факты, установленные при рассмотрении дела № А19-22626/2017 не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО2 в отношении должника, поскольку перечисление денежных средств носило транзитный характер, поэтому для должника они не могут считаться убытками, так как распределение этих денежных средств производилось между юридическими лицами, входящими в
и объем работ на перечисленные суммы авансов по спорным договорам подтверждены ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами, которые содержат оттиски печатей ООО «Деметра», подписи генерального директора, отметки уполномоченных лиц подрядчика о принятии документов, указав, что доводы истца о недостоверности представленных ответчиком документов не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, при этом суд не может оценить предположения истца, основанные на данных ему устных пояснениях бывшего генерального директора ООО «Деметра», иное нарушало бы принцип непосредственного исследования доказательств , пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы отклоняется апелляционным судом. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью суда, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации
обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств . Вместе с тем при рассмотрении дела в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены. Судьей Приморского районного суда не были получены в установленном законом порядке материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, постановление инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> Е.С. от 15.12.2016 года в материалах дела отсутствует. Надлежащим образом заверенных копий содержащихся в материалах административного производства
дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств . При разрешении жалобы судьей Выборгского районного суда материалы дела об административном правонарушении не исследованы, дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не запрошены. Принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, судьей соблюден не был, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела. Кроме того, ч. 3 ст. 30.6
указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств .Вместе с тем при рассмотрении дела в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены.Судьей Московского районного суда не были получены в установленном законом порядке материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 Сведений об истребовании указанного дела из отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется.Надлежащим образом заверенных копий содержащихся в материалах административного производства документов
со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств . Вместе с тем при рассмотрении дела в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены. Судьей Петроградского районного суда не были исследованы материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении, не изучил ни одного документа, на которые должностное лицо ссылалось в своем постановлении. Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в Риме 4.11.1950 г., гарантирует каждому право на справедливое судебное разбирательство, поэтому мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств . В настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не соблюден, что повлекло нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении обстоятельств. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как мировым судьей не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, событию административного правонарушения, виновности в совершении правонарушении, которые не описаны в постановлении по делу об
