части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что в спорный период предприниматель ФИО1 использовал земельный участок, принадлежащих на праве собственности обществу «Агро-Парк» без оформления арендных отношений, учитывая принцип платности земли , применив положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Агро-Парк» неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным земельным участком в размере 284 901 руб. 41 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 615 руб. 88 коп на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая признание недействительным договора купли-продажи от 25.07.2006, Центросоюз РФ является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке и, исходя из принципа платности земли , обязан уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком. Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, расчет платы за пользование земельным участком (сумма неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатор) Краснодарского края от 27.01.2016 №121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена
объекта недвижимости. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность для налогоплательщика исчислять налог самостоятельно на основании собственных сведений, не внесенных в кадастр недвижимости. По данным налогового органа, АО «СК Татфлот» изменения в кадастр недвижимости не вносил, уточненные декларации по земельному налогу не представлял, оплачивал земельный налог только в период с 2010 по 2012, когда он был плательщиком в силу закона. Вынесенные судебные акты позволяют АО «СК Татфлот» использовать земельный участок бесплатно, в нарушение принципаплатностиземли . Водный и Земельный кодексы Российской Федерации не содержат запрета на сдачу в аренду береговой зоны. В материалах дела отсутствуют доказательства, что доступ к воде ограничен. Учитывая, что встречные требования АО «СК Татфлот» к Комитету не были удовлетворены, судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть распределены пропорционально удовлетворенных исковых требований. Однако в нарушение процессуальных норм все судебные расходы отнесены на Комитет Согласно пункту 1 части 7 статьи
– постановление № 552) это постановление подлежит применению при расчете платы за пользование спорным участком; при этом установленное постановлением № 552 положение о распространении его действия только на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу этого постановления, не отвечает закрепленному в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, принципу запрета необоснованных предпочтений и противоречит принципу платности земли ; при таком положении суды неправильно посчитали, что арендную плату за спорный период следовало определить на основании утратившего с 20.10.2015 силу постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена». Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы
учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А35-4245/2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 391, пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что уплата арендной платы, основанная на неправомерном решении органа государственной власти, влечет за собой причинение убытков такому плательщику, но при этом, с учетом принципа платности земли , их размер должен исчисляться за вычетом земельного налога, приходящегося на данный период, частично удовлетворил иск. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
бездоговорное использование Обществом земельного участка площадью 503 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0444401:1310, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование <...> земельный участок 140а, указав, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 1.089.176 руб. 08 коп. за период с 31.08.2017 по 15.02.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности земли . В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
+25 м, площадью 1758,4 кв.м., что зафиксировано в акте комиссионного осмотра земельного участка от 3 0.09.2020 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество указало, что в результате фактического землепользования на стороне ответчика с учетом частичной оплаты образовалось неосновательное обогащение в размере 582 557,92 руб. за период с 1.09.2020 по 30.09.2020. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности земли . В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
документа. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Общество за пользование земельным участком уплачивает земельный налог. Соответственно, принцип платности земли не нарушен. Кроме того, суды сослались на пропуск срока исковой давности к части требований. Отказывая в исковых требованиях, суды правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Довод подателя жалобы о прекращении права пользования ответчиком земельным участком в составе единого землепользования был предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен. Доводы жалобы об оказании апелляционным судом предпочтения ответчику не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; приведенные в обоснованные указанных доводов обстоятельства не
и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Исходя из установленных по результатам анализа представленных сторонами доказательств и не оспариваемых истцом, суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта статье 51 ГрК РФ и об отсутствии нарушений этим актом законных прав общества. Ссылка заявителя кассационной жалобы в части внесения арендных платежей и отсутствия задолженности не принимается судом во внимание, поскольку одним из принципов земельного законодательства является принцип платности земли (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, поэтому судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов. Нарушений норм
договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, являющегося Федеральной собственностью. Указанные строения самовольно размещены ИП ФИО1 с целью извлечения прибыли. Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Статьями 15 и 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельный участок может быть предоставлен гражданину только в собственность либо в аренду. Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности земли , согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Установлено, что участок, самовольно занятый ответчиком, находится в полосе отвода железной дороги. ИП ФИО1 не является правообладателем земельного участка, на котором самовольно установлены строения, использует его без надлежаще оформленных документов на право использования, то есть самовольно. Из смысла ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 – ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской
с момента его регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. Использование земли в Российской Федерации является платным, а освобождение от платежей возможно исключительно в силу федерального закона, либо закона субъекта федерации. С момента подписания договора купли - продажи от 06.10.2010, до момента его государственной регистрации арендные платежи истец не вносил, земельный налог не оплачивал, в связи с чем, принцип платности земли им был нарушен. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. До момента регистрации права собственности покупателя (ранее арендатора) недвижимость является собственностью продавца (ранее арендодателя), а правоотношения сторон основываются на договоре аренды. До момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость остается обязанность уплаты арендных платежей согласно условиям заключенного договора аренды. Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по
Тамбовский областной суд 09 июня 2018 года, администрация г.Тамбова просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части обязанности администрации г.Тамбова вернуть ФИО3 арендную плату, уплаченную им за аренду указанного земельного участка и оставить заявление в этой части без рассмотрения. Указывают, что в период действия договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО3 по результатам торгов и до момента признания их недействительными, ФИО3 пользовался спорным земельным участком, настоящего факта не оспаривал и, следовательно, учитывая принцип платности земли , закрепленный в ст. 65 ЗК РФ, несет бремя оплаты за пользование данным земельным участком. Признание договора аренды незаключенным, ничтожным вне зависимости от оснований не освобождает от внесения платы за пользование чужим имуществом. ООО «Летка» в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о возложении обязанности на администрацию города Тамбова и Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова заключить с ООО «Летка» договор аренды земельного участка
км. ПК 9-10 в <адрес> установлены некапитальные (сборно-разборные) строения - торговые павильоны общей площадью 176 кв.м. Указанные строения самовольно возведены и используются ФИО2. Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Статьями 15 и 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть предоставлен гражданину только в собственность либо в аренду. Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности земли , согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:159, на котором установлены строения, является федеральной собственностью, предоставлен в аренду ОАО «РЖД» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> сроком на 49 (сорок девять) лет, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, участок, самовольно занятый ответчиком, находится
собственностью Российской Федерации и предоставлен ОАО «РЖД» для его использования в целях обеспечения деятельности организаций, размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Статьями 15 и 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельный участок может быть предоставлен гражданину только в собственность либо в аренду. Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности земли , согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Установлено, что участок, самовольно занятый ответчиком, находится в полосе отвода железной дороги, в установленном порядке ФИО1 не предоставлялся. ФИО1 не является правообладателем земельного участка, на котором самовольно и без необходимых согласований установлено строение, указанный земельный участок он использует без надлежаще оформленных документов на право использования. Из смысла ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003
