о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда Арбитражным судом Волгоградской области были проверены наличие (отсутствие) оснований для выдачи исполнительного листа, в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся аналогичными основаниям закона, по которым решение третейского суда может быть отменено. Судом не установлено нарушений третейским судом принципа объективной и субъективной беспристрастности; доказательств, подтверждающих нарушение принципа независимости и беспристрастности при принятии решения третейским судом, заявителем также не представлено. Принцип правовой определенности , или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: в передаче
АПК РФ и исходили из того, что признание определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 (ошибочно указана дата 26.07.2021) в рамках дела № А40-178542/2017 о банкротстве банка кредитных договоров от 05.07.2017 № 80/17-к и от 05.07.2017 № 81/17-к, а также банковских операций по предоставлению денежных средств по указанным кредитным договорам недействительными является новым обстоятельством для целей рассмотрения настоящего дела. Судами указано, что отмена вступившего в законную силу судебного акта в остальной части нарушит принцип правовой определенности в отношении требований из кредитных договоров, которые не являлись предметом рассмотрения и оспаривания в иных судебных процессах. Судами отмечено, что иск о взыскании задолженности по 11 кредитным договорам, связанным по представленным доказательствам, не исключает делимость его предмета ввиду самостоятельности предметов и оснований совершенных сторонами сделок, приняв во внимание, что ответчиком в обоснование поданного заявления указано только на два признанных недействительными кредитных договора. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие
судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов". Аналогичная правовая позиция приводится и в решениях Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой, принцип правовой определенности и стабильности судебного решения является одним из основных аспектов верховенства права и элементом права на справедливое разбирательство дела судом - "одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления
соблюдены, со стороны Общества его часть обязательств, составляющих содержание правоотношения, была исполнена. Соответственно, у Красноярского края, как властного субъекта и второй стороны правоотношения, в лице Правительства и иных уполномоченных органов, возникли встречные обязательства. При этом, по мнению апелляционного суда, исходя из общих принципов права, любые обязательства (частно-правовые или публичные), должны исполняться надлежащим образом, и не возможен односторонний отказ от исполнения обязательства после того, как контрагент исполнил свою часть обязанностей. В противном случае нарушается принцип правовой определенности , оказываются обманутыми правомерные ожидания подвластных субъектов и подрывается доверие к государству. Принцип правовой определенности относится к числу общеправовых ценностей, имманентных всякому достаточно развитому правопорядку. Как указано в Решении Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 28.08.2012 по делу «Симонс (Simons) против Бельгии» (жалоба № 71407/10), принципы правовой определенности, принцип пропорциональности и принцип защиты от произвола являются общими принципами, из которых исходит прецедентная практика по пункту 1 статьи 5 Конвенции о
срока отказано, производство по заявлению прекращено. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 14.06.2022 и постановление от 15.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, нарушен порядок рассмотрения такого ходатайства, так как оно рассматривается на этапе принятия судом заявления к производству, нарушен принцип правовой определенности ; суд неправомерно прекратил производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, сделав ссылки на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в деле № А21-7448/2021, бремя несения процессуальной ошибки, допущенной судом в деле № А21-7448/2021, неправомерно возложено на истца; до вынесения постановления суда кассационной инстанции от 23.03.2022 по делу № А21-7448/2021 у истца отсутствовали основания для подачи заявления о взыскании
РФ. При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не применил методологию определения сходства сравниваемых обозначений, однородности услуг, а также вероятности их смешения в гражданском обороте, предусмотренную Правилами № 482 и пунктом 162 Постановления № 10. Обжалуемое решение суда первой инстанции основано исключительно на тезисе о нарушении административным органом принципа правовой определенности. Президиум Суда по интеллектуальным правам подтверждает, что принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства. Принцип правовой определенности не препятствует возможности иным образом оценить обстоятельства, ранее уже оцененные в рамках другого дела, при условии указания надлежащих мотивов иной оценки тех
в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности , который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой
от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» (далее - «Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ»). Однако, по мнению заявителя, при издании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом не приняты во внимание обстоятельства рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка и принятия решения по указанному заявлению, в связи с чем названным распоряжением были нарушены его субъективные права, а также предусмотренный Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод принцип правовой определенности и, как следствие, нормы законодательства Российской Федерации. Представительный орган местного самоуправления - Омский городской Совет, вправе придать принятому акту обратную силу, распространив его на правоотношения, существовавшие до момента вступления указанного акта в силу. При распространении действия правового акта на участников существующих правоотношений должно быть обеспечено соблюдение принципа правовой определенности в отношении лиц, процедура по заявлениям которых о предоставлении земельных участков начата до издания правового акта. Нарушение субъективных прав заявителя может иметь место в
в пользу истца сумму неустойки в размере 91 200 рублей 00 копеек и затраты услуги на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Козлова О.М. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования истицы являются незаконными, необоснованными, противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям: 1.Требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает принцип правовой определенности . Как следует из представленных доказательств истец обратился в суд с целью восстановления оспариваемого права - взыскания страхового возмещения, государственной пошлины. Суд, рассмотрев исковое заявление в заявленном размере, удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя. Руководствуясь ст.2 ГПК РФ, в целях защиты оспариваемого права судом разрешен спор по существу. В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешить гражданские дела на основании Конституции
«03 марта 2011 года». В удовлетворении остальной части заявления отказано. В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, разрешить вопрос по существу. Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Разрешая заявление об исправлении описок, суд первой инстанции руководствовался ст. 200 Гражданско - процессуального кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для исправления описки в части « принцип правовой определенности закрепляет, что …». Из доводов частной жалобы следует, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что принцип правовой определенности не может быть применен к настоящему делу. Истец утверждает, что указание суда первой инстанции на принцип правовой определенности является опиской. Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей
исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. Необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела. Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности , который является его необходимым следствием и условием реализации. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах
