аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Равным образом, такое же финансирование предоставила должнику и компания Делвенисто Инвестментс Лтд. Конкурсный управляющий полагает, что такие неаффилированные кредиторы, предоставляющие финансирование в условиях затруднительного финансового состояния должника, должны одинаково нести риски последующего банкротства своего контрагента. Однако требование банка погашено в полном объеме, в то время как другой кредитор (компания Делвенисто Инвестментс Лтд.) утратил возможность получить даже пропорциональное удовлетворение своего требования, что нарушает принцип равенства кредиторов одной очереди. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, и исходил из того, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки; с учетом принципа равенства кредиторов и в целях приобретения уполномоченным органом прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, при этом производство по его требованию подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения. Вместе с тем суд округа оставил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, отметив, что права уполномоченного органа могут быть
в связи с допущенными правонарушениями, ввиду непринятия надлежащих мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника на основании исполнительного документа, что затруднило пополнение конкурсной массы, а также по мотиву необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии объективных причин для этого. Соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, арбитражный суд округа, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела указал на необходимость соблюдения общеправового принципа равенства кредиторов должника и обеспечения им возможности присоединиться к рассмотрению спора, в связи с чем направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных окружному суду полномочий. Свою позицию заявитель вправе изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования). Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов , требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста. Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим
в части включения его требования, как обеспеченного залогом имущества должника, обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом того, что возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ связано с процессуальными нормами о введении запрета на распоряжение имуществом и в силу положений пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ не является гражданско-правовой мерой обеспечения самого гражданского обязательства в соответствии с договором или законом. При этом суд первой инстанции правильно указал, что принцип равенства кредиторов , требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), не допускает введение различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста. Вывод суда первой инстанции о невозможности установления статуса залогового кредитора согласно статьям 18.1, 131, 138 Закона о банкротстве обоснованно поддержан судом апелляционной инстанции. Утверждение заявителя кассационной жалобы о возможности
(далее – Общество), ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения на основании договора от 05.08.2015 № 5-03 долевого участия в строительстве. Определением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.09.2021 и постановление от 15.02.2022, заявление удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судами нарушен принцип равенства кредиторов в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве). По мнению ФИО1, к требованиям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, в отношении нежилого помещения должны по аналогии применяться нормы и правовые позиции, применяемые в отношении участников долевого строительства, имеющих право требования передачи жилого помещения. Податель жалобы ссылается на то, что она свои обязательства по внесению платы по договору исполнила. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей
неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования). Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества,в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов , требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим делоо несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплатыв зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста. Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также статей 2, 18.1 и 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам
против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве). По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности. В рассматриваемом случае условия мирового соглашения нарушают принцип равенства кредиторов . Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором – Администрацией города Ишим заявлены возражения относительно заключения мирового соглашения на принятых собранием кредиторов условиях, в связи с чем апелляционный суд верно отметил, что утверждение мирового соглашения возможно только при достижении согласиях всех его участников. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и
ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования). Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов , требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу
ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования). Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов , требования которых относятся к одной категории выплат, не допускает введение судом различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста. Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ,
должника взыскателю Ференцу юридическая сила постановления отсутствовала, что порождает в свою очередь ничтожность юридической значимости акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.10.2019. Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.10.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 с нарушением очередности предложения нереализованного имущества взыскателям, установленной п. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Спорный объект недвижимости (квартира должника, переданная взыскателю Ференцу) в залоге не состояла. Принцип равенства кредиторов , установленный действующим законодательством, не допускает введение судебным приставом-исполнителем режима предпочтительного удовлетворение интересов одного из взыскателей. Преимуществом по отношению к другим взыскателям (залоговый приоритет) обладают взыскатели, обязательства должника, перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом. В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 заявленные требования поддержал на основании изложенных в административном иске доводов. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованное лицо Ференц Н.Н.
места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, сумма, взысканная с должника распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст.111 Закона «Об исполнительном производстве». При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Таким образом, законом предусмотрен принцип равенства кредиторов , требования которых относятся к одной категории выплат. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО4 были объединены в сводное по должнику, требования кредиторов относятся к одной категории, то требования взыскателей удовлетворялись пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью
оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации). Вместе с тем, возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов , требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве), не допускает введение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных документов различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство об обеспечении иска. Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также статей 78, 110, 111 Закона об исполнительном производстве
