гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"); при этом пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона право участвовать в предвыборной агитации прямо отнесено к избирательным правам граждан Российской Федерации. Право на предвыборную агитацию отлично от прав на свободу слова, распространение информации и выражение мнений, по крайней мере, в следующем: 1) оно реализуется в рамках избирательных правоотношений, являющихся по своей сути публично-правовыми, к которым не может быть применен принцип "разрешено все, что не запрещено "; 2) оно имеет специально-целевое назначение, связанное со склонением избирателей выразить свою волю определенным образом и тем самым повлиять на персональный состав выборных органов публичной власти; 3) оно может быть реализовано не всегда, а лишь в строго определенные промежутки времени, устанавливаемые в качестве периодов предвыборной агитации; 4) к различным субъектам права на предвыборную агитацию могут предъявляться различные, неодинаковые требования; более того, определенные категории в рамках соответствующего круга лиц могут быть как ограничены
дела, заявитель добросовестно прошел три этапа из вышеназванных четырех. Каких-либо пояснений о том, по какой причине была указана большая площадь на этапе утверждении проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка по ул. 10 лет Октября в ЦАО г. Омска, заинтересованные лица не представили. Заинтересованные лица в ходе судебного разбирательства также не привели каких-либо доводов относительно имеющихся препятствий в строительстве объекта на площади 2798 кв.м. При таких обстоятельствах в отношении заявителя должен действовать принцип «разрешено все, что не запрещено законом и нарушает права и интересы других лиц», так как, утвердив ПТЗ и градостроительный план с указанием площади 2798 кв.м и соответствующего ей места размещения объекта, Департамент фактически согласовал место размещения объекта., а Администрация г. Омска «промолчала». Как следует из статьи 11, 29 Земельного кодекса РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, органами местного самоуправления на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах
данной ситуации общество не знало и не предполагало, что зачеты взаимных требований являются нарушением требований валютного законодательства. Общество добросовестно считало, что если положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяли использовать иные способы прекращения обязательств, в том числе путем зачета, проведение таких действий с иностранным юридическим лицом, имущество которого находился на территории Российской Федерации, не является противозаконным. Прямого запрета на проведение зачета Закон не содержит. Общество считает, что в данной ситуации действует принцип «разрешено все, что не запрещено законом». В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований ООО «БИКС+» не перечисляло и не обязано было перечислять денежные средства в адрес Хулунбуирской компании с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии», что не свидетельствует о наличии каких-либо валютных операциях между организациями. Указанным объясняется неумышленное бездействие общества. Уполномоченным органом не установлена конкретная форма вины правонарушителя. Также указал, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении по истечении
данной ситуации общество не знало и не предполагало, что зачеты взаимных требований являются нарушением требований валютного законодательства. Общество добросовестно считало, что если положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяли использовать иные способы прекращения обязательств, в том числе путем зачета, проведение таких действий с иностранным юридическим лицом, имущество которого находился на территории Российской Федерации, не является противозаконным. Прямого запрета на проведение зачета закон не содержит. Общество считает, что в данной ситуации действует принцип «разрешено все, что не запрещено законом». В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований ООО «БИКС+» не перечисляло и не обязано было перечислять денежные средства в адрес Хулунбуирской компании с ограниченной ответственностью «Теле-радиовещательные информационные сети Внутренней Монголии», что не свидетельствует о наличии каких-либо валютных операциях между организациями. Указанным объясняется неумышленное бездействие общества. Также указал, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении по истечении 13 месяцев с момента выявления административного правонарушения. О
и благоприятной окружающей среды в границах городского округа "Город Чита"; развитие рынка транспортных услуг (ч.3 ст.1 Положения). Таким образом, публичный характер правоотношений предопределяется участием в них в качестве одного из субъектов государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, государственного или муниципального служащего. Право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам реализуется в рамках правоотношений, являющихся по своей сути публично-правовыми, к которым не может быть применен принцип "разрешено все, что не запрещено ". Поэтому попытка выйти на общеправовой принцип "разрешено все, что не запрещено законом" некорректна, во-первых, в связи с недопустимостью распространения данного принципа на сферу действия публичной власти, во-вторых, это означало бы наделение конкурсной комиссии дискреционными полномочиями, правом принимать акты и совершать действия, руководствуясь только усмотрением, целесообразностью, а не законом. Руководствуясь принципом "разрешено все, что не запрещено законом" конкурсная комиссия приняла решение о повторном рассмотрении заявок 15 заявителей, тем самым руководствовались своим усмотрением,
Взыскатель в качестве лица, которому может быть передано имущество на хранение, в ч. 2 ст. 86 Закона не указан. При таких обстоятельствах, передача дорогостоящей арестованной покрасочно-сушильной камеры в рамках производства по исполнению определения суда о применении обеспечительных мер взыскателю даже при наличии с ним договора, противоречит ч. 2 ст. 86 ФЗ « Об исполнительном производстве». С доводами представителя СПИ ФИО6 о том, что данные действия не противоречат названной норме, согласиться нельзя. Общеправовой принцип « разрешено все, что не запрещено » (применяемый в частноправовых отношениях) к действиям судебного пристава-исполнителя не применим. В отношении государственных органов и должностных лиц (к каковым относится и судебный пристав) действует правовой принцип « запрещено все, что прямо не разрешено законом». Соответственно, поскольку ч. 2 ст. 86 ФЗ « Об исполнительном производстве» прямо не разрешает передачу арестованного имущества взыскателю, пристав не вправе была передавать арестованное имущество ФИО4, даже и по безвозмездному договору Кроме этого, передача арестованного имущества на
«<данные изъяты>». Пунктом 5 ст. 16 Закона "Об особо охраняемых территориях", п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат отчуждению (приватизации). Отсутствие запрета в приведенных нормативных правовых актах на выделение земельных участков для ведения личного хозяйства и строительства в границах населенных пунктов расположенных на территории национального парка не свидетельствует о возможности выделения земельных участков, поскольку общеправовой принцип "разрешено все, что не запрещено " (применяемый в частноправовых отношениях) к спорным отношениям между государством с одной стороны и гражданином с другой, не применим. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация муниципального образования города Кириллова Вологодской области не была полномочна распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности, а потому отказ Управления Росреестра по Вологодской области приведенным законоположениям, как по своему содержанию, так и по процедуре принятия. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса
голосования, поскольку Комиссией не были учтены <данные изъяты> доверенностей, представленных ФИО3, что повлияло на итоги голосования, поскольку эти граждане намеревались проголосовать за предложение ФИО3 №2. Заявители полагают, что при проведении публичных слушаний граждане могут участвовать как лично, так и через своих представителей. Суд соглашается с доводами заявителей относительно возможности участия граждан в публичных слушаниях как лично, так и через своих представителей, поскольку в Положении данного запрета не установлено. В гражданско-правовых отношениях действует принцип «разрешено все, что не запрещено законом». В связи с чем Комиссия должна была зарегистрировать всех участников слушаний: как тех, кто пришел для участия в слушаниях лично, так и тех, кто решил принять участие в этих слушаниях через своего представителя, но только при наличии надлежаще оформленных доверенностей. Вместе с тем суд не может принять во внимание представленные заявителями доверенности и учесть голоса указанных в них доверителей, поскольку эти доверенности являются ничтожными в силу ч. 1 ст. 186 Гражданского
законных интересов со стороны ответчика ФИО3 В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, принцип "разрешено все, что не запрещено законом", исходящий из толкования общих начал и смысла гражданского законодательства РФ (ст. 1 ГК РФ), а также пределов возможного поведения участников гражданского оборота (ст. 9 ГК РФ), означает возможность определять свои действия по собственному усмотрению во всех случаях, когда правила поведения прямо не предписаны законом, сообразуясь при этом с требованиями добросовестности и разумности и не выходя за пределы осуществления гражданских прав. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска Администрации Волгограда к
