на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем фактически выполненных процессуальных действий, принимая во внимание принцип разумности на оплату услуг представителя, уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов и подготовки процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере. Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности на оплату услуг представителя, проверив соответствующие доводы истца, опровергающие размер представительских расходов, и по итогам рассмотрения не усмотрели правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов. Доказательств того, что стоимость оказываемых аналогичных услуг значительно ниже, предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем фактически выполненных процессуальных действий, принцип разумности на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в сумме 45 000 руб. Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из объема фактически выполненной представителем и специалистами работы, учитывая обстоятельства спора, рассмотренного в рамках дела № А71-9998/2011, его характер, степень сложности, результат рассмотрения, продолжительность судебного разбирательства; принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов и принцип разумности . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебнои? практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. Суд первой инстанции верно исходил из объема искового заявления, его содержания, существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления профессиональный юрист. Оценив объем проделанной представителем заявителем работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд первой инстануции пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления являются разумными и обоснованными в размере 20 000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы и обоснованы; 2) при этом суд первой инстанции отказал во взыскании 10 000 рублей за подготовку дополнений к исковому заявлению от 24.05.2022 и 10 000 рублей за подготовку дополнений к исковому заявлению от 21.06.2022. Апелляционный суд обращает внимание,
в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определение суда от 29.06.2022 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Считает договор оказания юридических услуг № 25 от 09.10.2021 мнимой сделкой. Отмечает отсутствие в материалах дела двустороннего акта об оказании услуг. Также указывает, что судом неверно определен размер, подлежащих удовлетворению требований истца, что нарушает принцип разумности и соразмерности, заявляемых судебных расходов. ООО «Юнис-Урал» возражений на апелляционную жалобу не представило. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 09.10.2021 между ФИО2 (исполнитель) и обществом «Юнис-Урал» (заказчик) заключен договор № 25 на оказание
вправе доказывать их чрезмерность. В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства). В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
вошла сумма по дополнительному соглашению 1 в размере 500 000 руб.), от 09.07.2019 № 3 на 850 000 руб., от 22.08.2019 № 4 на 1 073 500 руб., которые касались уплаты дополнительных фиксированных вознаграждений. Таким образом, определенная пунктом 3.1 соглашения от 25.04.2018 № Д18-53 и уплаченная Обществом Адвокатскому бюро города Москвы «Объединенные консультанты ФДП» сумма расходов на оплату услуг представителя составила 4 773 500 руб. Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных Обществом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями заявителя (Адвокатское бюро города Москвы «Объединенные консультанты ФДП») работы, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 2 500 000 руб. По мнению суда
отпуск процентов были нарушены трудовые права истца, в соответствии со ст.237 ТК РФ, отсутствия соглашения о его размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что представитель ответчика также выступает в интересах других истцов по данному делу, сложность указанного дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2 000 рублей. Установлено, согласно копии трудовой книжки ТК – IV № 7985967 (л.д. 5-8) ФИО5 был принят на работу в ООО «СМУ-33» в качестве электросварщика. Копия приказа о приеме на работу и трудовой договор в материалы дела сторонами не представлены. ФИО5 в своем исковом заявлении ссылается на то, что условиями трудового договора ему была установлена заработная плата
xx.08.2011 г. в размере хх ххх руб.; – задолженность по договору займа № 100 от xx.09.2011 г. в размере ххх ххх руб., из них: ххх ххх руб. - сумма основного долга и ххх ххх руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с xx.05.2014 г. по день фактической уплаты задолженности по договору займа, исходя из процентной ставки 12% в месяц; штраф за неуплату займа, учитывая принцип разумности и справедливости, в размере хх ххх руб.; – задолженность по договору займа № 103 от xx.09.2011 г. в размере ххх ххх руб., из них: ххх ххх руб. - сумма основного долга и ххх ххх руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с xx.05.2014 г. по день фактической уплаты задолженности по договору займа, исходя из процентной ставки 12% в месяц; штраф за неуплату займа, учитывая
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком возложенной на него законом обязанности по исполнению требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам транспортных инфраструктур, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает, степень вины ответчика, нравственные страдания ФИО4, являющегося инвалидом-колясочником, длительность допущенного нарушения, а так же принцип разумности и справедливости.В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству
