было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. При рассмотрении настоящего дела и определении размера компенсации судом кассационной инстанции учтены требования закона, вышеизложенные правовые позиции и практика Европейского суда по правам человека. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по своей юридической природе не является компенсацией имущественных потерь заявителя. Такая компенсация является аналогичной компенсации морального вреда, так как присуждается за страдания, вызванные неопределенностью в исполнении судебного акта. Суд кассационной инстанции округа, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, установил, что неисполнение решения в отношении ФИО1 имеет место с 12.02.2015, то есть с даты утверждения уступки права требования по договору цессии от 06.11.2014, продолжительность неисполнения судебного акта в отношении ФИО1 составила 396 дней. Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий администрации по исполнению решения от 23.03.2010 по делу № А82-19687/2009, не представлено.
статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) В рассматриваемой ситуации, при определении вины таможенного представителя необходимо учитывать принцип разумной достаточности и не указывать в качестве непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил не совершение действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота. Как следует из материалов дела, общество при декларировании товара по ДТ N 10617010/180910/0006449 указало верный код ТН ВЭД 3208909109 – краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде; растворы, указанные в примечании
в нарушение статей 9, 15, 65, 66, 71, 170 АПК РФ; компания приступила к разработке КД, что свидетельствует о понимании ею условий договора о товаре и предъявляемых к нему технических требований; в связи с низким качеством представляемой на согласование КД покупатель был вынужден неоднократно возвращать ее на доработку; условия договора, допускающие возможность недостатков в КД и выдачу замечаний, предполагают их разумное количество, которое не может повлиять на сроки исполнения основного обязательства; компанией нарушен принцип разумной достаточности , что повлияло на сроки поставки; суды не обратили внимание, что по ОР № 6, 7 срок согласования КД не установлен, замечания направлялись в разумные сроки, по ОР № 9 общество не нарушило сроки согласования КД, по ОР № 10 судами неправомерно указано нарушение срока на 25 дней, когда период просрочки предоставления поставщиком КД составил 205 дней; имеющаяся в деле переписка подтверждает длительное согласование КД исключительно по вине компании, предоставившей на согласование неполный
требования удовлетворены. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемой ситуации таможней при привлечении заявителя к административной ответственности в полной мере учтен принцип разумной достаточности . Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению получения от компании «Texplas Composites India Pvt Ltd» на свой банковский счет в уполномоченный банк иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторгового договора и дополнительными соглашениями к нему за переданные товары. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица. В судебном заседании представители таможенного органа доводы
фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм КоАП РФ о вине юридического лица. Так, в соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Осуществляя принцип разумной достаточности , проявляя должную меру заботливости ЗАО «Транс Логистик Консалт» должно было принять меры по проверке сведений заявляемых в таможенной декларации. Правовая обязанность ЗАО «Транс Логистик Консалт» как лица, ответственного за исполнение обязанностей таможенного брокера, вытекает из общеправового принципа, закрепленного ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для
конституционное право на квалифицированную юридическую помощь и на дальнейшее справедливое судебное разбирательство. Отмечает, что дело состоит из 8 томов и большого количества вещественных доказательств, адвокат просил 30 дней на ознакомление, однако суд необоснованно отказал; предварительное расследование длилось 17 месяцев, к нему были применены меры медицинского характера на 10 месяцев. Полагает, что выводы суда о затягивании основаны на субъективном мнении судьи; суд не обосновал, почему именно 7 дней он отвел на ознакомление с делом; принцип разумной достаточности , на который ссылается суд в постановлении, при установлении временных рамок ознакомления с делом стороной защиты нарушен не был. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю СО УФСКН России по Смоленской области ФИО2 отказать. В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Охнич Я.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости, постановленным с грубым нарушением конституционных прав ФИО1 на защиту. Указывает, что им представлялись
законного представителя общества, извещенного надлежащим образом заказным почтовым извещением, врученным юридическому лицу по месту нахождения (том 1, л. д. 181), что в жалобе не оспаривается. Утверждение заявителя жалобы о том, что мировым судьей защитнику было дано ограниченное время, недостаточное для ознакомления с материалами дела, а именно 20 декабря 2018 года с 15.00 час до 17.00 час, состоятельным признать нельзя. Мировым судьей при предоставлении защитнику времени для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении принцип разумной достаточности соблюден. Со дня извещения юридического лица о дате рассмотрения дела мировым судьей у защитника общества имелось достаточно времени для ознакомления с его материалами. Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ ввиду отсутствия в водной части указания на фамилию, имя и отчество судьи, не влечет отмену судебного постановления. В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном
или изменения приговора, не имеется. Потерпевшая Ч. заявила о взыскании с осужденной расходов на представителя в суде апелляционной инстанции сумме 5000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. При взыскании средств затраченных потерпевшей на оплату услуг представителя суд, учитывая принцип разумной достаточности , а также степень сложности уголовного дела и количество дней, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения, считает необходимым взыскать с Кузнецовой расходы потерпевшей на представителя в указанном размере, которые подтверждены квитанцией от 07.12.2011. На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа г.Архангельска от 24 октября 2011 года в отношении Кузнецовой Н.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ООО "Бетег" таможенному представителю не поступало. Проверка достоверности информации о товаре осуществлялась таможенным представителем путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, представленных декларантом. При таких обстоятельствах суд полагает установленным то обстоятельство, что таможенным представителем приняты разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства с учетом отсутствия возможности обнаружить и установить несоответствие сведений о товаре до подачи декларации на товары. В рассматриваемой ситуации при определении вины таможенного представителя необходимо учитывать принцип разумной достаточности и не указывать в качестве непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил несовершение действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота. Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что таможенным органом при производстве по делу не установлена вина таможенного представителя в совершении вмененного ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах действия ООО «Таможенное агентство «Континент» не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.
