выгод, создаваемых экономическим ресурсом, может указывать на то, что организация контролирует этот ресурс. Однако это только один из факторов, который необходимо принимать во внимание при общей оценке наличия контроля. 4.25 Иногда одна сторона (принципал) привлекает другую сторону (агента), которая действует от имени и в интересах принципала. Например, принципал может привлечь агента для организации продажи товаров, контролируемых принципалом. Если агент принимает на хранение экономический ресурс, контролируемый принципалом, этот экономический ресурс не является активом агента. Более того, если агент обязан передать экономический ресурс, контролируемый принципалом, третьей стороне, такая обязанность не является обязательством агента, поскольку передаваемый экономический ресурс является экономическим ресурсом принципала, а не агента. Определение обязательства 4.26 Обязательство - это существующая в настоящее время обязанность организации передать экономический ресурс, возникшая в результате прошлых событий. 4.27 Для того чтобы обязательство существовало, необходимо соблюдение всех трех критериев: (a) у организации имеется обязанность (см. пункты 4.28 - 4.35); (b) данная обязанность заключается в передаче экономического
в Торгах в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подведения итогов Торгов. 4.3.10. Обеспечить конфиденциальность сведений, содержащихся в заявках на участие в Торгах, а также в любых документах, направляемых заявителями для участия в Торгах. 4.3.11. Соблюдать требования Поручения на обработку персональных данных Принципала (Приложение N 2). 4.3.12. Своевременно предоставлять Принципалу отчеты о проведении Торгов, акты об оказании услуг и счета на их оплату. 4.3.13. Направлять в форме электронного сообщения сведения о проведении Торгов Оператору Электронной площадки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: - сообщение о продаже; - проект договора купли-продажи и договора о задатке; - протокол об определении участников Торгов; - сообщение о завершении Торгов; - сообщение об установлении новых сроков, предусмотренных при проведении Торгов; - протокол о результатах проведения Торгов или решение о признании Торгов несостоявшимися; - сообщение о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или
вознаграждение по поручению принципала осуществить комплекс действий, направленных на получение услуг кредитной организации, предоставляющей услуги по обеспечению исполнения государственных или муниципальных контрактов. Агент действует от своего имени и за счет принципала (л.д.15-18). Согласно п. 1.2 договора принципал является участником конкурсной процедуры, исполнителем по государственному/муниципальному контракту, который будет заключен им на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.03.2016, реестровый номер торгов № 0173100009516000021. Комплекс действий, направленный на получение услуг кредитной организации, предоставляющей услуги по обеспечению исполнения контракта, заявки, которые агент осуществляет по поручению принципала по договору включает в себя следующие действия: изучение конкурсной документации (документации об аукционе) по контракту в части требований обеспечения его исполнения; анализ финансового состояния принципала, определение степени соответствия принципала требованиям банков или иных кредитных организаций; осуществление поиска банков или иных кредитных организаций, предоставляющих услуги по обеспечению исполнения государственных или муниципальных контрактов; выбор оптимального способа обеспечения контракта на основании конкурсной документации (документации об
работы, но фактически подрядчиком не выполненные и несогласованные. Рассмотрев заявленное требование о платеже, банк принял его к исполнению, перечислив ответчику-бенефициару 676 033 893 рубля 86 копеек платежным поручением № 464503 от 25.12.2020 по независимой гарантии. Считая, что на стороне принципала возникло обязательство по возмещению банку выплаченных денежных средств по независимой гарантии, банк обратился к принципалу с соответствующим требованием в Арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела № А59-355/2021. В ходе рассмотрения требований Банка к принципалуопределением суда от 20.05.2021 производство по указанному делу приостанавливалось до даты признания ООО «СМК № 68» несостоятельным (банкротом) либо прекращения банкротного дела № А59?5966/2020 в отношении должника, возбужденного Арбитражным судом Сахалинской области. Позднее, определением от 27.10.2021 по делу № А59-355/2021 исковое заявление Банка к принципалу оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения такого требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМК № 68». ПАО «Сбербанк России», посчитав, что 223 495 215 рублей 59
представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по спорным взаимоотношениям: договор подряда от 25.12.2013 № 106/3300714/0130Д, договор о предоставлении банковской гарантии от 24.02.2014 № 55/8626/6061/005, заключенный ООО «Эскорт» с ОАО «Сбербанк» в обеспечение договора подряда, платежные поручения, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2014 года, книга покупок за 1 квартал 2014 года, книга продаж, счета – фактуры, переписка бенефициара и принципала, определение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Сбербанк России» производить платеж по договору банковской гарантии от 24.02.2014 № 55/8626/6061/005, решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2015 по делу № А21-5568/2015, Акт сверки взаимных расчетов ООО «ЭСКОРТ» и АО «СНПЗ» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу № А55-28037/2015. На основании оценки представленных доказательств суды пришли к
отсутствовали основания выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства); также оценивать обстоятельства, касательно исполнения основного обязательства и отказывать в выплате бенефициару на основании данной оценки. Данный запрет исходит из базового принципа банковской гарантии и применяется судами во всех случаях, в т.ч. гарант не вправе заявлять бенефициару возражения относительно объема и качества работ, в том числе обстоятельств препятствующих исполнению Договора со стороны принципала (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441, А40-134952/12). Более того, сама Гарантия содержит в себе условие о выплате денежных средств Бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору. Возврат денежной суммы или ее части предусмотрен в самой Банковской гарантии № МТС-134003/20, поскольку она является обеспечительной мерой исполнения обязательств Принципалом по Договору Поставки, (п. 1,2 Банковской гарантии). Кроме того, Принципал как профессиональный участник конкурентной
выполнении подписи самим ФИО1 24 316 200 руб. 00 коп. Поскольку экспертизой не опровергнут факт подписи акта выполненных работ № 2 от 30.04.2014 г. самим ФИО1, отсутствуют какие-либо основания для критической оценки экспертного заключения, суд принимает результаты проведенной экспертизы в качестве допустимого доказательства того, что ликвидатором ООО «Сияние» ФИО1 была признана задолженность в сумме 24 316 200 руб. 00 коп. В целях проверки доводов ООО «Сияние» о том, что им были исполнены обязательства перед Принципалом, определением суда от 11.08.2016 г. дополнительно были истребованы сведения от Исполнительной Дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации (19991, <...>). Из анализа представленной Исполнительной Дирекцией Пенсионного фонда Российской Федерации информации о результатах рассмотрения заявлений застрахованных лиц согласно файлу «Причины отказа Солнечное время» на электронном носителе (Приложение к письму от 30.09.2016 г. исх. № 22-18/13959) следует, что основаниями отказа является следующее: - «ошибка реализации права выбора (запрещенные перемещения)» - соответствует причине отказа, указанной в абз.2 п.3 ст.36.9, абз.2
использование общего имущества собственников многоквартирного дома и другими, связанными с использованием общего имущества собственников и оплатой такого использования, требованиями; наделении представителей собственников ФИО7 и ФИО10 полномочиями подписать агентский договор с ООО «УК «Центральная» и приложения к нему, определить на свое усмотрение иные условия договора, не установленные в решении общего собрания без дополнительного согласования с собственниками, осуществлять контроль за работой агента и распоряжаться накопленными денежными средствами принципала на счету агента с целью улучшения общего имущества принципала; определении размера вознаграждения ООО «УК «Центральная» по агентскому договору в размере 30% от суммы сборов; иных приложений к протоколу не было, 28.04.2018 истец сообщил ответчику о том, что документов, характеризующих решения собственников помещений в многоквартирном доме, определенных протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 28.12.2017 года, непосредственно протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 28.12.2017 года не получал, после чего истец инициировал собрание собственников помещений в указанном доме, при проведении которого
ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя ( принципала) (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ16-7, в связи с чем ООО ТД «ТриЯ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что изготовителем спорного кухонного гарнитура является ООО «Волгодонский комбинат древесных плит», в связи с чем он также был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителя», вред,
по регистрации прав аренды и собственности на Принципала в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: ... объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., а также получение Агента разрешения на строительство данного объекта. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении Общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» от 11.07.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении к исполнению агентского договора и признании права собственности на ... % доли уставного капитала ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» агентский договор от 10.12.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан исполненным, прекращено право собственности ФИО2 на ... % доли в уставном капитале ООО «Бизнес-интеллектуальная Группа», за ФИО3 признано право собственности на ... % доли в уставном капитале ООО «Бизнес-интеллектуальная группа». Данное решение вступило в законную силу 11.07.2016. Вступившим в законную силу 03.11.2016 определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016
от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Следовательно, перечисление ООО «Корпорация «МАЯК» (агентом) денежных средств по поручению ООО «Челябэнергострой» ( принципала), является платой самого заявителя за оказанные ему юридические услуги. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами ООО «Челябэнергострой», подлежащими компенсации ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном сделан без учета положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, на основании пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Свердловского областного суда от13 мая 2019
договор №*** от ***, по условиям которого, Агент по поручению Принципала обязуется осуществлять от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, по подготовке, формированию и направлению процессуальных документов в государственные органы – суды, в целях осуществления процедуры взыскания задолженности должников Принципала на стадии искового/приказного судопроизводства, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Исполнение обязанности АО «ЦДУ» по оплате вознаграждения Агента за формирование и направление процессуальных документов в суд по требованиям к должнику ФИО1 подтверждается платежным поручением №*** от *** Платежное поручение подтверждает факт несения АО «ЦДУ» заявленных судебных расходов. В соответствии с определением мирового судьи судебного участка *** от *** в удовлетворении требований акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей отказано. АО «Центр долгового управления», не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции при вынесении определения сделал
