Принципы административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО3, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края» положения пунктов 1-4 статьи 13 и пунктов 1-4 статьи 14 указанного закона в предыдущей редакции признаны несоответствующими Конституции. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о неприкосновенности депутатов в той мере, в какой он затрагивает основные принципы административной ответственности , относится к ведению Российской Федерации, поэтому для депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации особые условия привлечения к административной ответственности законами субъектов Российской Федерации устанавливаться не могут. Федеральный же законодатель, принимая соответствующий нормативный акт, должен соблюдать требования Конституции Российской Федерации, составляющие конституционно - правовую основу такого регулирования. В Конституции Российской Федерации закреплена неприкосновенность (парламентский иммунитет) членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (статья 98), Президента Российской Федерации (статья 91) и

в пользу этого лица. Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Изложенное выше в совокупности и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об

в пользу этого лица. Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты

№ 443-0). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 № 1919-0, от 27.09.2018 № 2347-0). Исследованные должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и судебными инстанциями доказательства свидетельствуют о том, что использование ФИО1 земельного участка для содержания птицы осуществлялось не в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка. При рассмотрении настоящего спора заявителем приводились доводы о том, что фактическое использование земельного участка, в том числе в целях, на которые ссылается административный орган, не противоречит видам разрешенного использования земельного участка. Вместе с тем с учетом обстоятельств дела в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1

порядок регулирования правил предоставления таможенных льгот при ввозе указанной категории товаров ухудшает положение общества, которое имело разумные ожидания, что таможенный режим ввоза и льготирования этих товаров в отношении общества не будет изменен в сторону ухудшения, исходя из общепризнанных международных и конституционных принципов правовой определенности, предсказуемости правового регулирования и недопустимости действия с обратной силой (ретроспективно) норм закона, ухудшающих положение граждан и юридических лиц, у общества не возникло обязанности по соблюдению новых ограничений для сохранения действия таможенной льготы в отношении спорного имущества, либо по уплате таможенных пошлин в случае продолжения отношений с ООО «Кубанский Профиль» по аренде спорного имущества. При таких обстоятельствах, инкриминируемые обществу действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ. Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии

по делу № А51-17362/2015, которым, по ее мнению, подтверждается, что в действиях предпринимателя отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения. Ссылаясь на статью 24.1 КоАП РФ, предприниматель считает, что исполнение постановления также является стадией производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем является незаконным вывод таможни об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Полагает, что, отказывая в применении положений статьи 24.5 КоАП РФ, таможней были нарушены основополагающие принципы административной ответственности : законности привлечения к ответственности и презумпции невиновности. Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и

является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшей собранные по делу доказательства, установлены основания для применения указанной правовой нормы. Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется. При этом суд апелляционный инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административной ответственности : справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется мера государственного реагирования - устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на предупреждение нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку

является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшей собранные по делу доказательства, установлены основания для применения указанной правовой нормы. Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется. При этом, суд апелляционный инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административной ответственности : справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется мера государственного реагирования - устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на предупреждение нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку

Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края» положения пунктов 1-4 статьи 13 и пунктов 1-4 статьи 14 указанного закона в предыдущей редакции признаны несоответствующими Конституции. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о неприкосновенности депутатов в той мере, в какой он затрагивает основные принципы административной ответственности , относится к ведению Российской Федерации, поэтому для депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации особые условия привлечения к административной ответственности законами субъектов Российской Федерации устанавливаться не могут. Федеральный же законодатель, принимая соответствующий нормативный акт, должен соблюдать требования Конституции Российской Федерации, составляющие конституционно - правовую основу такого регулирования. В Конституции Российской Федерации закреплена неприкосновенность (парламентский иммунитет) членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (статья 98), Президента Российской Федерации (статья 91) и

позволяют сделать вывод, что деяние, совершенное АО «УК Ленинского района», хотя формально и подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, тем не менее, является малозначительным, в связи с чем суд прекращает производство по делу с объявлением АО «УК Ленинского района» устного замечания. По сформировавшемуся убеждению суда, устное замечание явится предупреждающим фактором и проинформирует его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь, в результате чего будут достигнуты и реализованы цели и принципы административной ответственности : справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении АО «УК Ленинского района», прекратить за малозначительностью, объявив последнему устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. Судья Ю.А. Спицын Дело №

как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия юридического лица носили вынужденный характер. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование Учреждения не является обстоятельством, исключающим производство по делу, поскольку наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе бы нарушались принципы административной ответственности , закрепленные в КоАП РФ. Оснований для признания назначенного Учреждению наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 тысяч рублей, согласуется с его предупредительными целями, изложенными в ст. 3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда отмене не подлежат. С учетом изложенного и руководствуясь

указанный в нем срок, отсутствовали. Доводы жалобы о том, что ФКУ «Дальуправтодор» обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств – Федеральным дорожным агентством, не опровергают выводов предыдущих судебных инстанций и не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу. Наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе бы нарушались принципы административной ответственности , закрепленные в КоАП РФ. Выводы судей предыдущих инстанций о наличии события административного правонарушения и виновности ФКУ «Дальуправтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.