интересам общества и в ущерб его экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, исходя из пункта 5 указанной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Суды, оценив доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемых договоров, пришли к выводу о том, что истец не доказал факта совершения ответчиками умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда обществу либо истцу. Учитывая, что доказательства, положенные в основу выводов судов, в силу положений статьи 291.6 Кодекса не
ФИО2 о процессуальном правопреемстве, установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2021 отменил определение от 12.11.2020, произвел замену кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на правопреемника – ФИО2 Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на нарушение принципов доказывания и состязательности в отношении вступающего в дело о банкротстве лица. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
19.06.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы настаивает на необходимости приостановления рассмотрения настоящего спора на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ФИО1 указывает на нарушение судами при разрешении спора принципа состязательности сторон, а также принцип доказывания . Заявитель также ссылается на неправомерные выводы судебных инстанции о наличии в обществе корпоративного конфликта, а также о добросовестности действий ФИО2 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
судом техническая документация, по мнению заявителя жалобы, никоим образом не подтверждает факт единства объектов. Указанная документация изготовлена намного позже, чем построен жилой дом. Единственным документом, который может свидетельствовать и доказывать отнесение спорного помещения к жилому дому – это проектная документация на жилой дом или на нежилое здание. Ответчик истребовал данные документы, но ответа от госоргана не получил, поэтому ходатайствовал перед судом об истребовании данных документов. Суд оставил без внимания просьбы ответчика, тем самым нарушив принципы доказывания , а соответственно, допустил процессуальную ошибку. Заявитель жалобы также ссылается на то, что им суду было представлено заключение строительного эксперта, имеющего все необходимые полномочия, который установил, что спорное здание является отдельно стоящим. Суд не принял во внимание доводы эксперта и предложил провести судебную экспертизу, от оплаты и проведения которой ответчик правомерно отказался, поскольку каких-либо возражений со стороны истца относительно выводов эксперта, изложенных во внесудебной экспертизе, не имелось. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно
общие правовые принципы оспаривания займа по безденежности закреплены в статье 812 ГК РФ. В обоснование заявленного требования ФИО3 представлена расписка от 21.11.2012, заключение эксперта от 11.08.2021, которым установлен факт выполнения ФИО1 подписи и рукописного текста расписки от 21.11.2012. Доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено. Возражений относительно расчета заявленных требований должником не заявлено. Оценив представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о реальности сделки. Учитывая установленные законодательством о банкротстве принципы доказывания , кредитор представил документальные подтверждения, подтверждающие реальность исполнения и финансовое положение (с учетом его доходов) предоставления должнику соответствующих денежных средств. В обоснование наличия финансовой возможности выдачи займа ФИО3 представлены: договор займа от 18.04.2011, согласно которому, ФИО3 передала ООО МСУ-66 «Гидромонтаж» заем в сумме 2 000 000 руб. на срок до 31.08.2021, договор займа от 22.07.2011, согласно которому, ФИО3 передала ООО МСУ-66 «Гидромонтаж» заем в сумме 1 250 000 руб. на срок до 31.10.2011, договор
даже в случае неотражения задолженности в бухгалтерском учете должника или кредитора, не дает оснований для вывода об отсутствии задолженности. Доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в данной части, в связи с непредставлением доказательств того, что суммы, уплаченные кредиторов, не были впоследствии погашены путем взаимозачетов, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределил бремя доказывания отсутствия негативного факта на кредитора, одновременно нарушив принципы доказывания в арбитражном процессе, согласно которому отрицательные доказательства не подлежат доказыванию. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в данной части является обоснованным и подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование требования в сумме 511 785,76 руб. ООО «МОТОРС» (цедент) сослалось на неисполнение ООО «РРТ «Северо-Запад» (цессионарий) обязанности по оплате задолженности по договору уступки права требования
толкование применимо в ситуации, когда необходимость составления акта была для второй стороны неочевидна. В спорном случае именно ответчик выявил факт повреждения товара в процессе перевозки после ДТП, уклонился от составления акта на месте ДТП и в процессе перегрузки перевозимого груза, представителя в место разгрузки не направил, то есть действовал явно недобросовестно, с целью избежать составления актов, являющихся основанием для привлечения его к имущественной ответственности. Таким образом, суды неверно истолковали нормы материального права и нарушили принципы доказывания , переложив бремя доказывания факта ненадлежащей перевозки груза на истца, в то время как именно на перевозчике лежала обязанность подтвердить доставку всего либо определенной части груза в адрес грузополучателя. Размер убытков при несохранной перевозке, который должен доказать истец, определяется исключительно как стоимость недоставленного груза, и именно доказательства, подтверждающие стоимость недоставленного груза, должны быть представлены истцом по делу. Кроме того, окружной суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела суды не дали оценки выводам судебного
ушибы и ссадины мягких тканей шеи и туловища (л.д.2). Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Данные законодательно закрепленные принципы доказывания по настоящему уголовному делу судом не выполнены. Представленная мировому судье частным обвинителем справка № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение в своей подлинности, т.к. она представлена в копии, которая в установленном законом порядке не заверена. Мировой судья не дал оценку соответствию копии медицинской справки требованиям, предъявляемым к данным документам, не выяснил источник происхождения информации, указанной в данном документе. Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 являются существенными, повлиявшими на исход
актами. Исходя из Положения о Министерстве социального развития Московской области, у Министерства отсутствуют полномочия по установлению места жительства граждан на территории Московской области, в связи с чем имеется сформированная судебная практика об отказе в признании решений Министерства незаконными. Установление фактического места жительства лица, которое не совпадает с местом его регистрации по месту жительства (в том числе в случае отсутствия регистрации по месту жительства), является прерогативой суда, осуществляется на предусмотренных процессуальным законодательством принципах судопроизводства, включая принципы доказывания и оценки доказательств судом. Таким образом, Министерство социального развития Московской области и его должностные лица не допускали неправомерных действий в отношении ФИО2 и не нарушали права истца на получение мер социальной поддержки. Поскольку истцом при обращении к ответчику не был представлен документ, подтверждающий место жительства в Московской области, то у ответчика имелись законные основания для отказа в выдаче социальной карты, тогда как факт проживания ФИО2 был установлен в судебном заседании. Учитывая нормы применяемого в
г.н. № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории МО (л.д. 8), а материалы представленные ГИБДД - недопустимыми доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данные законодательно закрепленные принципы доказывания по настоящему делу судом не выполнены. Представленное мировому судье разрешение № серии МО № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверено, в связи с чем вызывает сомнение в подлинности. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства с нанесенной на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографической схемой легкового такси в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке
