банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суды нижестоящих организаций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными. Судами установлено, что основанием для отзыва лицензии и назначение временной администрации послужило систематическое нарушение банком федерального законодательства, регулирующего банковскую деятельность, а также нормативных правовых актов Банка России. В настоящее время Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ведется принудительная ликвидация банка. Кроме этого, оспариваемые приказы изданы в соответствии с требованиями действующего законодательства и ограничивают правоспособность только самого банка, а не его участников. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов председателя правления банка ФИО1 в материалы дела не представлены. Возражения заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции доводов о незаконности предписаний Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись в судах апелляционной и кассационной инстанций. Ссылка заявителей
пенсионных накоплений Фонду (с учетом доходов от инвестирования средств пенсионных накоплений) в срок, указанный в уведомлении (требовании). В силу пункта 38 договора Общество несет ответственность за сохранность средств пенсионных накоплений, переданных Фондом в доверительное управление. Как установили суды, лицензия Фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию аннулирована приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.09.2015 № ОД-2540. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу № А40-181609/2015 в отношении Фонда введена принудительная ликвидация сроком на три года; функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Статьей 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ) установлено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ликвидатор Фонда 30.03.2016 направил Обществу требование о возврате средств пенсионных накоплений из доверительного управления, однако управляющая организация
инвестирования средств пенсионных накоплений (облигации общества с ограниченной ответственностью «Арчер Финанс», ипотечные сертификаты участия «Высокий стандарт», ипотечные сертификаты участия «Межрегиональная ипотека»). Приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2540 аннулирована лицензия фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, в связи с чем 09.10.2015 временная администрация по управлению фондом направила управляющей компании письмо о прекращении договора доверительного управления. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу № А40-181609/2015 в отношении фонда введена принудительная ликвидация сроком на три года, а решением этого же суда от 19.10.2018 по делу № А40-199262/2018 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Выполнение функций ликвидатора и в последующем конкурсного управляющего возлагалось на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период действия договора в доверительное управление обществу переданы средства пенсионных накоплений в размере 617 257 500 рублей. Согласно отчетности по
заявлением о возврате 800 000 руб., требование по которым включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, которое квалифицировано как заявление о разрешении разногласий. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022, заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд обязал конкурсного управляющего произвести погашение требований ФИО1 наравне с требованиями других кредиторов второй очереди реестра, включенных в реестр в ходе процедуры принудительной ликвидации должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая разногласия, суды руководствовались статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-6687 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Свердловская область) и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры» (Свердловская область) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 по делу № А60-10876/2018 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по принудительной ликвидации , установил: гражданка ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры» (далее – общество КГ «Ардашев и Партнеры») (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одис» (Свердловская область, далее – общество «Одис») и гражданину ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2) (далее – заинтересованные лица) о принудительной ликвидации общества «Оди» и назначении в качестве ликвидатора независимого арбитражного управляющего. К участию в деле
Фонд). Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 принято к производству исковое заявление Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о принудительной ликвидации общества НПФ «Стратегия». Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 иск удовлетворен, в отношении общества НПФ «Стратегия» введена принудительная ликвидация , функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ликвидатор). Соответствующие сведения опубликованы 30.04.2016 в газете «Коммерсантъ». Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 рассмотрено заявление ФИО1 о включении ее требований, основанных на пяти договорах негосударственного пенсионного обеспечения от 06.05.2013 № 1330000000021, от 04.08.2014 № 1402000000091, от 04.08.2014 № 1402000000092, от 03.04.2015 № 150255000031, от 30.06.2015 № 1502555000078, в реестр требований кредиторов общества НПФ «Стратегия», в удовлетворении которого отказано
А50-5876/2016 по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества «НПФ «Стратегия» несостоятельным (банкротом). Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 в отношении общества «НПФ «Стратегия» введена принудительная ликвидация , функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на договорах пенсионного обеспечения от 22.08.2005 № 0518000000195 на сумму 96 298 руб. 32 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от 24.12.2009 № 0918777000396, на договоре об обязательном пенсионном страховании от 22.08.2005 № 0518000000097/06254807360. В
в рамках дела № А50-5876/2016 о принудительной ликвидации акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 принято к производству исковое заявление Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о принудительной ликвидации Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (далее – общество НПФ «Стратегия», Фонд, должник). Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 (резолютивная часть оглашена 20.04.2016) иск удовлетворен, в отношении общества НПФ «Стратегия» введена принудительная ликвидация , функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ликвидатор). 19.07.2017 соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2016. Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 было рассмотрено заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о включении ее требований, основанных на пяти договорах негосударственного пенсионного обеспечения от 06.05.2013 №1330000000021, от 04.08.2014 №1402000000091, от 04.08.2014 №1402000000092, от 03.04.2015 №150255000031, от 30.06.2015 №1502555000078, в реестр требований кредиторов
не обеспечили. От ликвидатора общества «НПФ «Стратегия» в электронном виде поступило ходатайство от 09.01.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 принято к производству исковое заявление Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации общества «НПФ «Стратегия». Решением суда от 20.04.2016 иск удовлетворен, в отношении общества «НПФ «Стратегия» введена принудительная ликвидация , функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 24.05.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества НПФ «Стратегия» задолженности в размере 66 400 руб., основанной на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 14.11.2005 № 0518000000373. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 (судья Кремер Ю.О.) требование ФИО1 в размере 66 400 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества «НПФ «Стратегия»,
качестве кандидатов в органы управления общества «КЭМЗ» как минимум по два лица в интересах каждого из участников общества «1Капитал», проигнорировав текущее правовое и фактическое положение ФИО4, которая в настоящее время фактически выполняет роль единственного участника общества «1 Капитал», а, следовательно, и роль мажоритарного акционера общества «КЭМЗ», нарушая не только договоренности сторон, но и правовую природу корпорации как формы совместного управления активами. Наряду с изложенным, податель жалобы критически относится к мнению судов о том, что принудительная ликвидация общества «1 Капитал» не может являться способом разрешения корпоративного конфликта, настаивая, что принудительная ликвидация является единственным способом разрешения корпоративного конфликта в обществе и единственным способом защиты нарушенных прав и законных интересов ФИО1 Общество «КЭМЗ» просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1 о ликвидации общества «1Капитал», ссылаясь на корпоративный конфликт между участниками общества, отсутствие согласия между участниками общества, совершение, по мнению каждой из сторон конфликта, всеми участниками действий, несовместимых с
Н О В И Л: АО НПФ «Металлургов» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 798228 рублей 50 копеек, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что на основании решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №А 40-140115/16-92(101) - 1204 в отношении АО «Негосударственный пенсионный фонд металлургов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена принудительная ликвидация сроком на три года, полномочия ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 798228 рублей 50 копеек. (дата) между истцом и ответчиком оформлен договор займа. Заем оформлен путем выдачи должником расписки, в которой последний принял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в сумме 798228 рублей 50 копеек. Способ исполнения обязательства: возврат денег в кассу АО «НПФ Металлургов». Срок исполнения обязательства до
изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 адвокат Убайдулаева Л.Р. действующая на основании ордера и доверенности иск не признала, просила отказать в иске полностью, требования третьего лица поддержала, просила и их удовлетворить. Пояснила суду, что при заключении кредитного договора ни заемщик, ни кредитор, ни залогодатели ФИО5, ФИО6 не могли предвидеть, что в отношении банка АО АКБ «Эльбин» будет введена принудительная ликвидация . К тому же данная сделка является для залогодателей кабальной сделкой, поскольку установленная в договоре залога стоимость явно заниженная. С ФИО7, который является супругом ФИО6, не согласовали стоимость заложенных квартир, поскольку имеет по закону право на ? долю в заложенном имуществе. К тому же неустойка (пеня) по основному долгу и пеня по процентам начисленная и уточненная Банком явно несоразмерна по сравнению с суммой основного кредитного долга просила снизить размер неустойки (пени) применить статью 333
на момент решения вопроса о принудительной судебной ликвидации юридического лица данное юридическое лицо уже являлось членом СРО. Следовательно, КПК «Капиталл Ъ» не подлежит принудительной ликвидации в судебном порядке по данному основанию. В качестве основания для ликвидации административного ответчика филиалом Банка России также указывалось на то, что кооперативом в нарушение ст. 28 ФЗ № 190-ФЗ не представлялись отчеты за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года, не выполнялись или несвоевременно выполнялись предписания Банка России. Принудительная ликвидация юридического лица по данному основанию осуществляется на основании п. 3 ч. 3 ст. 61 ГК РФ. При этом законодатель в данной норме устанавливает, что нарушение закона должно быть неоднократным или грубым. Принудительная ликвидация юридического лица в судебном порядке является исключительной мерой ответственности юридического лица. Применение такой меры к юридическому лицу должно иметь соответствующее обоснование. Комментируя положение п. 3 ч. 3 ст. 61 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25
законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П принудительная ликвидация юридического лица по основаниям, предусмотренным ст. 61 Гражданского кодекса РФ, является высшей санкцией, которая может быть применена к юридическому лицу судом, за нарушение юридическим лицом требований закона и иных нормативных актов. Принимая во внимание вынесение ГЖИ повторного предписания, устанавливающего для ответчика новые сроки устранения выявленных нарушений в Уставе товарищества, поведение ответчика, подтверждающее принятие им мер для выполнения предписания, позицию Конституционного Суда РФ, что принудительная ликвидация юридического лица является высшей санкцией, а также учитывая, что
