На основании статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции привлек ООО «Альянс ТЦ» к участию в деле в качестве материального истца, исключив его из числа ответчиков по делу. Определением от 22.05.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (статья 141, часть 2 статьи 150 АПК РФ). В порядке, предусмотренном часть 2 статьи 142 АПК РФ, Великанов И.Б. 10.06.2022 обратился Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-42601/2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, заявление Великанова И.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-42601/2022 удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакштаг» (далее – Общество) о взыскании 80 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2013 № 08/13 и 20 000 рублей пени. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения Завод 02.10.2018 подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения , ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в срок обязательство по перечислению 118 680 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие
Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Середы Константина Аркадьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022 по делу № А27-18129/2017 о несостоятельности (банкротстве) Середы Константина Аркадьевича (далее - должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения , заключенного в рамках дела о банкротстве Середы К.А. и утвержденного определением суда. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2022, заявление банка удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В силу
денежными средствами за период с 28.05.2014 по 21.07.2014, с продолжением начисления процентов, начиная с 22.07.2014 по день фактического исполнения обязательства. Определением суда от 31.10.2014 осуществлена замена ответчика с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» на общество «Облкоммунэнерго». Указанным определением суда от 31.10.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. От общества «УИТК» в порядке ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайствоо выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения , утвержденного определением от 31.10.2014, поскольку ответчиком нарушены его условия. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление общества «УИТК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. Арбитражный суд определил: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60-31657/2014. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) определение суда отменено,
Е.А., при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА", на определение Арбитражного суда Свердловской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 04 октября 2017 года, вынесенное судьей Килиной Л.М. по делу № А60-7450/2017 по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Специма" (ОГРН 1026604955783, ИНН 6660070340) о расторжении договора купли-продажи, установил: Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СПЕЦИМА" (далее – ответчик, общество "Предприятие "СПЕЦИМА"), в котором просит: - расторгнуть договор
дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2023 года о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 6671467468, ОГРН 1146671027348) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения , вынесенное судьей К.В. Абушкевич в рамках дела №А60-9421/10 о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (ИНН 6674164091, ОГРН 1056605270468) несостоятельным (банкротом), установил: В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2010 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (далее – ООО «Альянс ТЦ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.03.2010 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении ООО «Альянс
Вологодского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.М., судей Татарниковой Е.Г., Молоковой Л.К., при секретаре Сошиловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прохорова Э.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года, которым Прохорову Э.А. в выдаче исполнительного листа в отношении муниципального образования «город Вологда» в лице Управления Физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды за счет казны муниципального образования «город Вологда» на принудительное исполнение мирового соглашения отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2016 года, с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» (далее МАУ «Стадион «Динамо») в пользу Прохорова Э.А. взыскана задолженность по договору №... от <ДАТА> в размере 49 738 473 рубля 55 копеек (т. 3 л.д. 125-132,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 июля 2018 года № 33-3498/2018 г. Вологда Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.М., судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П., при секретаре Галояне А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прохорова Э. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2018 года, которым Прохорову Э. А. в выдаче исполнительного листа в отношении муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» на принудительное исполнение мирового соглашения отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2016 года, с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» (далее МАУ «Стадион «Динамо») в пользу Прохорова Э.А. взыскана задолженность по договору №... от 28 января 2013 года в размере 49 738 473 рубля 55 копеек (т.
соглашения, а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с п.п. 1.4 Мирового соглашения, Взыскателю уплачивается неустойка в размере 0,5 % процентов начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.3.1.1 Мирового соглашения, при наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.3 Мирового соглашения, Взыскатель имеет право обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение Мирового соглашения . По состоянию на 14.01.2019 г. задолженность Грибенкиной < Ф.И.О. >13 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <...> от 25.04.2014 г. составляет: задолженность по неустойке 42211 рублей 14 копеек (просроченные проценты 7873 рубля 02 копейки, просроченная ссудная задолженность 34338 рублей 12 копеек), просроченные проценты за кредит 6374 рубля 85 копеек, просроченная ссудная задолженность 62417 рублей 52 копейки, а всего 111003 рубля 51 копейка. Поскольку в гражданском судопроизводстве отсутствуют нормы, регулирующие вопросы исполнения условий
Судья – <ФИО>1 Дело <№...> ( <№...>) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <Дата ...> <Адрес...> Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи <ФИО>4, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения , заключенного в процессе исполнения судебного акта по делу <№...>. Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> отказано в принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта по делу <№...>. Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от <Дата ...> отменить. В обоснование доводов жалобы
