исковые требования удовлетворены. На основании указанного решения ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 031337486. Впоследствии истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении ошибки, допущенной в исполнительном листе, в части сведений с 17 по 27 пункт решения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021, заявление удовлетворено, ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 21.10.2019 в части обязания общества в течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в пунктах 17 – 27 указанного решения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, принятые по вопросу исправления ошибки в исполнительном листе, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Срок на принудительное исполнение решения суда о взыскании задолженности по договору займа признан не пропущенным в связи с нахождением исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов и незавершение производства. Уменьшения задолженности должника за счет заложенного имущества не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в иске, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия правовых оснований для признания соглашения, заключенного ответчиками, и направленного на принудительное исполнение решения суда , недействительным. Выводы судов не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющему условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 253, 254, 256, 257, 260, 261 Гражданского кодекса Украины, статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.10.2010 по делу № 2-6/4026-2010 о расторжении договора аренды земли от 25.12.2006 был выдан приказ от 22.11.2010 на принудительное исполнение решения суда должником ЧП «Вера Групп», суды пришли к выводу о том, что правопредшественник общества в декабре 2010 года должен был узнать об обстоятельствах, на которые указывает как на существенное нарушение Администрацией условий договора № 4. Приняв во внимание, что производство по делу о банкротстве ЧП «Вера Групп» возбуждено определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2011, однако, ни исполнительный орган ЧП «Вера Групп», ни арбитражный управляющий названного юридического лица не обратились с иском о
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 об отказе в удовлетворении заявления о не выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по делу № А60-56284/2021 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени по договору аренды, установил: Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ № 5" (далее ответчик) о взыскании 4 863 039 руб. 80 коп., в том числе 2 736 265 руб. 66 коп. долга по договору
копейки задолженности, 17673 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неуплаченной задолженности за период с 02.07.2016 по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39405 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22982 рублей. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 по делу № А33-13114/2016 вступило в законную силу 24.01.2017, на принудительное исполнение решения суда 03.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №011408802. Согласно справке отдела судебных приставов от 10.08.2017, задолженность должника перед кредитором по исполнительному листу серии ФС №011408802 составляет 2747104 рубля 79 копеек. Согласно указанному решению задолженность образовалась в связи с ненадлежащим выполнением должником условий договора договор субподряда от 11.03.2015 №14-ст, по условиям которого субподрядчик (ООО «ТехноГеоМарк») обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в Приложении № 1, являющемся
цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 63 024 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, по отправлению претензии в размере 104,50 рублей, по отправке телеграммы в размере 232,50 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, всего 135 061 рублей. Решение вступило в законную силу 28.09.2021. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 030683105. Задолженность не погашена в полном объеме. Общая сумма, подлежащая взысканию: 198 085 рублей, в том числе неустойка 83 024 рублей, штраф 20 000 рублей. 2. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.02.2020г. по делу № 2-358/2020 с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО3 взыскано: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 54 159,60 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей,
вернуть заемные денежные средства не позднее 12.09.2018 года, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.02.2019 по делу №2-795/2019 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 050 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.08.2018 по 13.02.2019 в размере 688 500 руб., а также судебные расходы в размере 21 892,50 руб. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 69383/19/22022-ИП от 04.06.2019 - погашено 281 559,08 руб. Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.10.2019 по делу № 2-3655/2019 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование займом за период с 13.03.2019 по 13.07.2019 в размере 562 500 руб., неустойка за период с 13.09.2018 по 26.07.2019 в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 21262,50 руб. На принудительное
Иванова С.Ж. Дело № 33-1408/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Якутск 22 апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н., при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2019 года по заявлению помощника прокурора г. Мирного Ядреевой Е.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу, которым ОПРЕДЕЛЕНО: В удовлетворении заявления помощника прокурора г. Мирного о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу по иску прокурора города Мирный Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о понуждении совершить определенные действия отказать. Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2018 заявленные прокурором г.
Иванова С.Ж. Дело № 33-1407/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Якутск 22 апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н., при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2019 года по заявлению помощника прокурора г. Мирного Ядреевой Е.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу, которым ОПРЕДЕЛЕНО: В удовлетворении заявления помощника прокурора г. Мирного о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу по иску прокурора города Мирный Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о понуждении совершить определенные действия отказать. Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2018 заявленные прокурором г.
Иванова С.Ж. Дело № 33-1403/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Якутск 22 апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н., при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2019 года по заявлению помощника прокурора г. Мирного Ядреевой Е.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу, которым ОПРЕДЕЛЕНО: В удовлетворении заявления помощника прокурора г. Мирного о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу по иску прокурора города Мирный Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о понуждении совершить определенные действия отказать. Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2018 заявленные прокурором г.
Е Н И Е 18 января 2022 года г. Майкоп Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. по доверенности ФИО4 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года, которым постановлено: «Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда , возвратить заявителю со всеми приложенными к заявлению документами. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение». Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : В Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда обратились ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1.
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 февраля 2022 года г. Майкоп Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Сиюхова А.Р., при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Заявление ООО МККК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда , возвратить заявителю со всеми приложенными к заявлению документами. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 обратились в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с заявлением о выдаче исполнительного листа
