05RS0031 -01 -2023-000209-47 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КГ23-11-К5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Кротова М.В. и Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2023 г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного дела
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ19-36 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В. судей Гетман ЕС, Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АРБИТА» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «АРБИТА» ФИО2 на определение Волоколамского городского суда Московской области от 2 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя акционерного общества «АРБИТА» временного управляющего ФИО2. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратился в суд с названным заявлением к АО «АРБИТА», указав, что решением третейского суда за ним признано право собственности
Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,судей Антоновой М.К., Павловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-75603/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.11.2016 по делу № 48/2014-368, а также по встречному заявлению акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» об отмене указанного решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей. В заседании приняли участие: - от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО1 Акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании
при секретаре Кепель С.В. рассмотрел надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОФИД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 года по делу № А56-48511/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, ОАО «Сбербанк России») к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИД» (далее – общество «СОФИД»), гражданину ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 26 июня 2012 года по делу № Т-02-12-168. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы заявления, выступление представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО2, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия № 2, далее – третейский суд) в составе третейских судей Скворцова О.Ю., Попондопуло В.Ф. и
же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального
лист от 21.06.2012 серии АС № 004296158. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2014, определение от 21 июня 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам повторного рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2014 года обществу «Позитив» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда . Кроме того, этим же определением по заявлению ООО «Восток-Сибирь» произведен поворот исполнения отмененного определения от 21 июня 2012 года: суд обязал ООО «Позитив» возвратить ООО «Восток-Сибирь» 2 000 000 рублей, взысканных на основании исполнительного листа от 21.06.2012 серии АС № 004296158. Не согласившись с указанным определением от 05.12.2014 общество «Позитив» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на
Е Н И Е № Ф09-4588/23 Екатеринбург 30 августа 2023 г. Дело № А07-992/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата прекращения деятельности: 07.06.2023; далее – ФИО1) на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.05.2023 по делу № А07-992/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
общество «АВТОКРУИЗ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу № А07-9485/2023. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество «ВЭБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.02.2023 по делу № В-115/2022 о взыскании с общества «АВТОКРУИЗ» в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 24.08.2018 № Р18-15531-ДЛ в сумме 1 136 395 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 27.12.2021 в сумме 29 484 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов с 22.06.2022
Дело № 88-18553/2023 УИД: 68RS0001-01-2021-007190-39 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2023 года город Москва Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-4571/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению ООО МКК «Центрофинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе ФИО1, кассационному представлению <адрес> на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у с т а н о в и л: ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО9 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1650-2021. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Постановлено выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнительные листы на принудительное исполнение решения
Судья Шабунина К.С. № 44-г-75 /2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Пермского краевого суда г. Пермь 16 ноября 2018 года Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р. при секретаре Лепихиной Н.В. рассмотрел дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 20.05.2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.04.2018 о частичном удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 20.05.2016. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей заявителя ФИО1 - ФИО3, ФИО4 – ФИО5, президиум, у с т а н о
33 – 645 – 2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С., при секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 21 января 2019 года частную жалобу Коммерческого банка «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.10.2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Коммерческого банка «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда г. Москвы при ООО «Центр Арбитражной защиты» по делу ТС-002/2015 от 03.04.2015, отказать». Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия установила: КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда г. Москвы при ООО «Центр Арбитражной защиты» по делу ТС-002/2015 от 03.04.2015, указав, что 03.04.2015 постоянно действующий Третейский Суд – Арбитраж при ООО «Центр арбитражной защиты» принял решение по
Судья Иконников В.А. Дело №33-4090/2020 Материал №13-53/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2020 года г.Ижевск, УР Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шалагиной Л.А., при секретарях Маршак Е.А., Сергеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2020 года, которым: индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, Мартьянову Д. А. возвращено заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда , заявителям разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1), Мартьянов Д.А. (далее по тексту - заявитель) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя свое
Судья Катаева А.А. Материал № 13-535/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь Дело № 33-11492/2021 15 ноября 2021 года Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2021 года о возвращении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2 по делу № **. Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ. На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства. ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 обратились в суд посредством Государственной автоматизированной системы «Правосудие» с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29.07.2021 № ** о взыскании с должников (ФИО3, ФИО2,
