признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств финансовые санкции, а также сочли пропущенным срок на принудительное исполнение решения Мещанского районного суда города Москвы от 27.11.2011 (в части обращения взыскания на предмет залога). Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, агентство полагает, что суды, ограничившись проверкой обстоятельств, касающихся исполнительного листа, выданного в целях принудительного обращения взыскания на заложенное имущество, не исследовали вопрос о том, был ли пропущен срок на принудительное исполнение судебного решения от 27.11.2011 в части другого исполнительного листа – о взыскании задолженности с основного должника и поручителя. Кроме того, в кассационной жалобе агентства находит, что банком не был пропущен и срок предъявления исполнительного листа в отношении заложенного имущества, ссылаясь на вынесенные судом общей юрисдикции акты об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указал, что спорный объект состоит из двух временных конструкций (кафе и павильон), принадлежащих обществу и предпринимателю, часть объекта расположена за пределами границ земельных участков, предоставленных для временного размещения конструкций, в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения, в связи с чем отказ в удовлетворении требований министерства не может быть признан обоснованным; при этом принудительное исполнение судебного решения по делу № А55-20103/2011 в отношении предпринимателя не обеспечит защиту нарушенных прав министерства как публичного собственника. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах своих полномочий и не предрешал возникший между сторонами спор. Кроме того,
и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой Управлением части. Так, судами установлено, что конкурсный управляющий направил в службу судебных приставов-исполнителей исполнительные листы в отношении дебиторов. На наличие обстоятельств, которые бы указывали не создание ФИО2 условий, воспрепятствовавших специально созданной государственной службе исполнить судебные акты, Управление не ссылается. Арбитражный управляющий, как и любой иной участник гражданского оборота, вправе рассчитывать на то, что специализированный государственный орган примет надлежащие меры к принудительному исполнению судебных решений . Бездействие пристава-исполнителя не может являться основанием для отнесения негативных имущественных последствий, возникших из-за этого бездействия, на управляющего. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 199, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 318, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению решения суда от 06.11.2015 по настоящему делу истек. Утрата возможности принудительного исполнения судебного решения о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре служит основанием для отказа в присуждении судебной неустойки. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для
пользу Общества ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» взысканы судебные расходы по иску в сумме 7 469 руб. 85 коп., а при недостаточности денежных средств у учреждения взысканы денежные средства в субсидиарном порядке с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области. На основании указанного решения 09.10.2009 по делу № А5710053/2009 был выдан исполнительный лист серии АС № 000451602 на принудительное исполнение судебного решения от 07.09.2009. Арбитражным судом Саратовской области 25.01.2010 на основании ходатайства ООО «Управление капитального строительства» по делу № А57-10053/2009 было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 000451602, выданного по делу № А5710053/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» к МОУ «Средняя общеобразовательная школа р.п. Красный Октябрь», администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г о взыскании задолженности по контракту в сумме 296 935 руб., неустойки в размере 60
суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «УИК-банк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2 к принудительному исполнению по требованию основанному на решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2012 по делу № 2-2630/2012, не истек. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно уклонились от установления общедоступной информации о вынесении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 25.05.2016 определения о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения . В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от
заседании. За выполнение поручения, указанного в п. 1 названного дополнительного соглашения, заказчик оплачивает исполнителю 40 000 руб. Между ТСЖ «Стахановец, 10-А» и ФИО2 10.09.2016 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.10.2015 № 3, в соответствии с п. 1.1.1 - 1.1.4 которого исполнитель обязался подготовить заявление в Арбитражный суд Пермского края на выдачу исполнительного листа и получить исполнительный лист, подготовить и направить в банк заявление о принятии к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения в части возмещения судебных расходов, подготовить и направить в Службу судебных приставов заявление о принятии к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения в части направления подписанного договора, подготовить заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной, кассационной инстанциях, с принудительным исполнением исполнительного документа, с взысканием судебных расходов. За выполнение поручения, указанного в п. 1 соглашения, заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. (п. 1.2.
служебных обязанностей в ООО <.......> в должности инженера наладчика КИПиА ДД.ММ.ГГГГ по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу; признать отсутствие факта его восстановления на работе в ООО <.......> в должности инженера наладчика КИПиА с ДД.ММ.ГГГГ по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в связи отсутствия факта допуска к выполнению служебных обязанностей; признать, что Центральный РОСП г. Волгограда не обеспечил принудительное исполнение судебного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, как в части восстановления на работе, так и в части взыскания денежных средств; признать, что решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке; отменить постановление и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить постановление об
сообщить суду, административному истцу, лицу, в интересах которого было подано соответствующее заявление, об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу (часть 9 статьи 227 КАС РФ). В случае несообщения суду в указанный срок об исполнении подлежащего исполнению судебного решения, которым на административного ответчика возложена обязанность совершить определенные действия (принять определенное решение), а также в случаях, когда такое решение суда должно быть исполнено в более короткий срок, принудительное исполнение судебного решения производится на основании исполнительного листа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (статьи 1, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Усматриваются основания для указания в резолютивной части решения суда вышеуказанной обязанности административного ответчика с разъяснением правовых последствий неисполнения обязанности. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить административный иск ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей Ш., Б.. Признать незаконными действия административного
29.04.2014. были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» к ФИО2, с Ответчика в пользу Истца солидарно взысканы денежные средства в общем размере 491098 (Четыреста девяносто одна тысяча девяносто восемь) рублей 46 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю были выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения , на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Вступившим в силу определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2019. был заменен взыскатель по исполнительному производству на процессуального правопреемника ООО «Оланд», которое 04.09.2020. обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа. В обоснование требований Заявитель указал на отсутствие оригинала у первоначального взыскателя в связи с его утратой в ходе исполнительных действий службой
«***» в 2005 году. В качестве обеспечения обязательств по возврату займа данный объект недвижимости выставлен в качестве залога, в связи с ненадлежащим исполнением О-ными обязательств по возврату банку денежных средств кредитор обратился в суд и судебным решением в 2009 году с Истцов в пользу ООО «***» взысканы денежные средства в качестве задолженности по договору и обращено взыскание на указанное жилое помещение путем продажи с торгов. На основании указанного решения были выданы листы на принудительное исполнение судебного решения , но фактически исполнительные действия для проведения торгов объекта недвижимости не производились и ООО «***» в соответствии с требованиями закона не реализовало права взыскателя в полном объеме. В мае 2015 года к Ответчику по договору купли – продажи с ООО «***» перешли права взыскателя, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2017. произведена замена взыскателя на АО «Коммерчески банк «Москомерцбанк». Считают, что фактически взыскателем пропущен срок для предъявление исполнительных листов на принудительное исполнение,
