суд первой инстанции. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возвращая заявление, суды руководствовались статьями 27, 129 АПК РФ и исходили из того, что компетенция арбитражного суда не включает в себя рассмотрение споров о пользовании жилыми помещениями и принудительном снятии с регистрационного учета в них. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 291.6,
сентября 2013 года № 116-а, что указывает на наличие у налогового органа достоверных и никем не оспариваемых сведений о выбытии транспортного средства из владения истца с момента совершения указанного договора и прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль. Таким образом, учитывая, что вышеназванное транспортное средство, ранее принадлежавшее административному истцу, было реализовано в принудительном порядке на основании исполнительного производства другому лицу, которое с 18 сентября 2013 года является его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи, а административный истец не является стороной данного договора, то он не мог быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия с регистрационногоучета названного транспортного средства. Указанные обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не получили оценки суда, не проверен судом и его довод о том, что снять автомобиль с регистрационного учета в настоящее время также не представляется возможным, в связи с наложением должностными лицами Федеральной службы судебных приставов ограничений в виде запретов на регистрационные
209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по несению бремени его содержания в случае, если его имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах в рамках процедуры банкротства, а договор купли-продажи заключен финансовым управляющим без участия административного истца, то ФИО1. не мог быть надлежащим субъектом обращения в уполномоченный орган с заявлением о снятии с регистрационногоучета реализованного транспортного средства. Исходя из содержания приведенных выше норм Закона о несостоятельности (банкротстве), у административного истца, признанного банкротом, правомочия по обращению в Государственную инспекцию с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств отсутствовали. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании кассационной инстанции представителем налогового органа представлена копия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу
с присвоением обособленному спору номера – А42-2991-12/2016. 07.11.2018 ФИО1 обратилась в суд с жалобой № б/н от 29.10.2018, оформленной в порядке статей 60, 213.9 Закона о банкротстве, на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в незаконном совершении действий по направлению уведомления на электронный адрес УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении регистрации граждан, обращении во Всеволожский городской суд с заявлением, направленным на принудительное снятие с регистрационного учета ФИО1, членов ее семьи в доме, являющемся для данных лиц единственным пригодным жильем. Жалоба принята судом к рассмотрению с присвоением обособленному спору номера – А42-2991-13/2016. Определением от 29.11.2018 суд, удовлетворив ходатайство финансового управляющего, произвел объединение в порядке статьи 130 АПК РФ указанных выше обособленных споров в одно производство, определив дальнейшее рассмотрение указанных выше жалоб ФИО7 в рамках обособленного спора № А42-2991-11/2016. Определением суда от 15.02.2019 производство по рассмотрению обособленного спора № А42-2991-11/2016
должника, обладающего по закону исполнитeльcким иммунитетом, а именно, включения в конкурсную массу земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <...>, принадлежащих должнику на праве совместной собственности со ФИО6; подготовка к продаже жилья, являющегося для должника и членов его семьи, совместно проживающих с должником, единственным жильем; включение в конкурсную массу общего имущества супругов: земельного участка и расположенного на нем дома по адресу <...>, принадлежащих должнику на праве совместной собственности со ФИО6; принудительное снятие с регистрационного учета граждан, проживающих в указанном доме; подготовка недостоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 от 15.03.2018; размещения в ЕФРСБ недостоверного сообщения о наличии признаков фиктивного банкротства ФИО1 от 16.03.2018. ФИО1 просил отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей. Определением суда от 30.11.2018 рассмотрение указанных выше жалоб объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А42-2990-12/2016. Определением суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
с присвоением обособленному спору номера – А42-2991-12/2016. 07.11.2018 ФИО1 обратилась в суд с жалобой № б/н от 29.10.2018, оформленной в порядке статей 60, 213.9 Закона о банкротстве, на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в незаконном совершении действий по направлению уведомления на электронный адрес УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении регистрации граждан, обращении во Всеволожский городской суд с заявлением, направленным на принудительное снятие с регистрационного учета ФИО1, членов ее семьи в доме, являющемся для данных лиц единственным пригодным жильем. Жалоба принята судом к рассмотрению с присвоением обособленному спору номера – А42-2991-13/2016. Определением от 29.11.2018 суд, удовлетворив ходатайство финансового управляющего, произвел объединение в порядке статьи 130 АПК РФ указанных выше обособленных споров в одно производство, определив дальнейшее рассмотрение указанных выше жалоб ФИО8 в рамках обособленного спора № А42-2991-11/2016. Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора № А42-2991-11/2016 отложено на 06.12.2018,
от 15.03.2018, - отстранении ФИО2 от исполнении обязанностей финансового управляющего (дело №А42-2990-12/2016). а также о: - во включении в конкурсную массу должника земельного участка и расположенного на нем дома по адресу <...>, принадлежащих должнику на праве совместной собственности со ФИО9 (дело № А42-2990-14/2016), - направлении уведомления на электронный адрес УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении регистрации граждан и обращении во Всеволожский городской суд с административным исковым заявлением, направленных на принудительное снятие с регистрационного учета должника и членов его семьи в доме, являющемся для должника и членов его семьи единственным пригодным жильем (дело № А42-2990-15/2016), - признании недействительным, подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 от 15.03.2018; - признании недействительным сообщения, размещенного финансовым управляющим ФИО2 на портале ЕФРСБ, о наличии или
постановления объявлена 20 мая 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу № А47- 12909/2018 о прекращении производства о погашении записи в Реестре и принудительном снятии с регистрационного учета . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признана банкротом. Финансовым управляющим
не чинить ему препятствия в пользовании квартирой с передачей ключа от входной двери. В обоснование встречного требования ФИО2 сослался на то, что в спорную квартиру он был вселен на правах члена семьи, в установленном законом порядке был в нее зарегистрирован и проживал. Ответчица сменила замок на входной двери, не пускает в квартиру, что вынуждает его проживать по другому адресу, тем не менее, оплату по содержанию жилого помещения он производит регулярно. Считает, что принудительное снятие с регистрационного учета будет являться нарушением его конституционных прав на жилище. Просил учесть, что до обращения в суд к нему со стороны истца никаких претензий не было. В судебном заседании стороны, а также их представители, на своих исковых требованиях настаивали, исковые требования друг друга не признали. Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 согласились, иск ФИО2 не признали, считали его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Представитель третьих лиц администрации г.Пензы и УФМС
ошибочную запись прав собственности ФИО11 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.... Аннулировать ошибочную запись, внесенную <дата> без регистрации перехода прав собственности по договору дарения. Зарегистрировать на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №... право частной собственности ФИО9, прекратить право собственности ФИО6 на указанную квартиру. Зарегистрировать на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №... право частной собственности на ФИО4, прекратить право собственности ФИО6 на указанную квартиру. Выдать ФИО4 исполнительный лист на принудительное снятие с регистрационного учета ФИО6 и принудительного изъятия у ФИО6 ключей от входных дверей квартир по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование своего заявления ФИО4 указывает, что при рассмотрении дела №... ответчик ФИО6 признал факт неосновательного обогащения, 22 сентября вынесли апелляционное определение, которым восстановили нарушенные права и право собственности ФИО4, возместив убытки в натуре, а именно в счет компенсации утраченного загородного недвижимого имущества передали ФИО4 в собственность <адрес>, Санкт-Петербурга. Считает, что по вине Василеостровского районного
выдачей судового билета серии № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии с действовавшим на момент регистрации судна законодательством. В связи с изменениями, внесенными Законом № 36-ФЗ от 23.04.2012 года, изменено понятие «маломерного судна», под которым понимается судно длина которого не должна превышать 20 метров и общее количество людей на котором не должно превышать 12. Механизм по снятию с регистрационного учета судов, уже не подпадающих под данное понятие, не разработан, указаниями начальника ГИМС принудительное снятие с регистрационного учета судов ранее зарегистрированных в судовых книгах запрещено, предписано разъяснять судовладельцам при поступлении заявления об очередном освидетельствовании, что судно дальнейшему освидетельствованию не подлежит, и необходимо выполнить процедуру снятия судна с учета в органах ГИМС и обратиться в иной орган регистрации. В связи с чем полагает, что на ФКУ ГИМС МЧС Росси не может быть возложена обязанность по снятию с регистрационного учета судна, так как бремя ответственности за надлежащую регистрацию судна в связи с
ООО «Три Инвест», судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району города Хабаровска ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры <адрес>, являющегося предметом оспариваемых торгов. Определением суда от 04.03.2019 ходатайство удовлетворено. В частной жалобе ООО «Три Инвест» просит отменить определение, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца с целью отсрочить принудительное снятие с регистрационного учета и с целью отсрочить регистрацию права собственности в установленном законом порядке победителя публичных торгов ООО «Три Инвест». Также указывает, что 07.03.2019 Индустриальным районным судом г. Хабаровска был снят запрет на регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения, наложенный в рамках дела №, которое вступило в силу 22.03.2019. Изучив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 139 ГПК РФ
