(Якутия) от 26 марта 2018 г. является решением, вынесенным по иску о признании, выдача исполнительного листа по такому решению не понуждает должника к совершению каких-либо действий в пользу взыскателя и не предполагает возможности его принудительного исполнения, соответственно, наличие выданного на основании этого решения исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов не приостанавливает течение срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что ответчик не исполнил решение суда, документально трудовые отношения между сторонами, как это предусмотрено трудовым законодательством (заключение трудового договора, издание приказа о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку), не оформлены, факт увольнения Стебельской Т.В. отсутствует, в связи с чем за разрешением спора Стебельская Т.В. должна была обратиться в суд в течение одного месяца (восстановление на работе) с момента вступления в законную силу решения суда, однако этот
оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. В рассматриваемом случае, истец ссылается на наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска в связи с возможность причинения истцу значительного ущерба и наличием затруднений при исполнении судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления, аналогичны обстоятельствам, указанным в заявлении от 11.11.2014, а именно: прекращение работы офисов и складов; вывоз товара со склада ответчика; принудительное увольнение работников ответчика; распродажа товарного запаса в торговой точке ИП ФИО1; смена места нахождения ответчика; уклонение ответчика от урегулирования спора; неисполнение обязанности по оплате товара в сроки, указанные в гарантийном письме. Повторно рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, с учетом дополнительно представленных доказательств, подтверждающих обращение истца в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО "БВС" и наличием встречного обеспечения иска, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в
Яшкино», п.г.т.Яшкино (далее по тексту - ООО «КДВ Яшкино», налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, от 07.04.2011 года № 14. Заявитель на требованиях настаивает, мотивирует тем, что факт аффилированности и взаимозависимости междуООО «КДВ Яшкино» и ООО «Транссервис» не свидетельствует о недобросовестности Общества; заключение ООО «Трансссервис» с 26 индивидуальными предпринимателями договоров по управлению автотранспортом, принудительное увольнение из ОАО «Яшкинский Пищекомбинат» 9 работников и принудительная регистрация их в качестве индивидуальных предпринимателей налоговым органом документально не подтверждены; оказание индивидуальными предпринимателями возмездных услуг только ООО «Трансссервис» не противоречит нормам действующего законодательства; довод инспекции о том, что размер платы индивидуальным предпринимателям за оказание возмездных услуг ООО «Трансссервис» не значительно отличается от среднеотраслевой заработной платы водителей сделан по неполно выясненным обстоятельствам и документам, кроме того, данный факт не может влиять на налогообложение; налоговым органом документально
предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, истец ссылается на наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска в связи с возможность причинения истцу значительного ущерба и наличием затруднений при исполнении судебного акта. В обоснование заявления истец ссылается на следующие обстоятельства: прекращение работы офисов и складов; вывоз товара со склада ответчика; принудительное увольнение работников ответчика; распродажа товарного запаса в торговой точке ИП ФИО1; смена места нахождения ответчика; уклонение ответчика от урегулирования спора; неисполнение обязанности по оплате товара в сроки, указанные в гарантийном письме. Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, с учетом представленных доказательств, подтверждающих обращение истца в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО «БВС», суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество ответчика. В
в части признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анклав Групп», выразившееся в осуществлении за счет конкурсной массы должника выплат в пользу ФИО11 при непринятии мер к оспариванию трудовых отношений ООО «Анклав Групп» с указанным лицом и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Анклав Групп». В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий, оплатив работнику предприятия заработную плату за пять месяцев, не вышел за обязательные расходы, связанные с принудительным увольнением (сокращением) работника, а напротив исключил конфликт с работником, предотвратил возможные судебные расходы при трудовом споре. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009
№2-3813/2019 УИД 55RS0006-01-2019-004654-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 ноября 2019 года Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Цветкова В.А., при секретаре Овчинникове Е.И., помощнике судьи Панкратовой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, компенсации за принудительное увольнение , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, компенсации за принудительное увольнение. Из искового заявления (л.д. 3,12) и пояснений в суде истца ФИО1 следует, что свои требования он обосновывает тем, что с 26.02.2014 г. по 07.10.2019 г. работал в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности <данные изъяты> торгового
с истцом. <дата> трудовые отношения были расторгнуты, по инициативе работника. 30.11.2021 ФИО7 отправила сообщение на адрес электронной почто истца о том, что она не имела возможности трудоустроится из-за отсутствия трудовой книжки. <дата> На адрес электронной почты ФИО7 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. На данное уведомление был получен ответ о том, что она просит трудовую книжку почтой не направлять, поскольку намерена обжаловать принудительное увольнение . По состоянию на 20.12.2021 трудовая книжка находится у истца. Просил признать незаконным и отменить предписание №-ОБ/12-3905-И/61-15 от 14.12.2021 вынесенное ГИТ в ЯНАО. Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска, выступил по доводам, приведенным в иске, а также указал, что ГИТ в ЯНАО, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы
