о признании указанного договора действующим, при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-77371/2016 судебные акты. 06.02.2018 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять действия, направленные на принудительное выселение общества с земельного участка с кадастровым номером 78:13:7408:1037, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул.Белградская, участок 29 (у дома 6 корпус 1), а также снос расположенного на нем торгового павильона. В обоснование заявления общество указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер по делу, ответчиком и третьими лицами будут предприняты меры, направленные на уничтожение (снос) торгового павильона и выселение истца с земельного участка, что может привести к причинению значительного ущерба обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства и
Зауди к государственному унитарному предприятию «Грозненский Радиотехнический завод «Синтар» и ООО «Торговый дом «Чеченавтопром» о признании незаконными торги от 27.09.2011 по продаже здания общежития предприятия, протокола заседания аукционной комиссии, договора купли-продажи от 27.09.2011, заключенного по результатам торгов предприятия и торговым домом, применении последствий в виде двусторонней реституции, государственной регистрации права и свидетельства о собственности торгового дома на объект недвижимости, взыскании с ФИО2 20 000 руб. судебных расходов и 260 000 руб. убытков, связанных с принудительным выселением последнего из занимаемых помещений (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 определение от 05.02.2015 и постановление от 29.05.2015 отменены, дело направлено на новое
в здании по адресу: <...>. В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в нем содержится предупреждение о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований в установленный срок. В дальнейшем судебным приставом совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа и предупреждение организации о возможном принудительном порядке исполнения. В связи с неисполнением требований судебный пристав-исполнитель 28.06.2016 в отсутствие представителей должника совершил исполнительные действия в виде его принудительного выселения из помещений, изъятия находящегося внутри имущества, а также передачи изъятого имущества на ответственное хранение, о чем составил соответствующий акт. Постановлением от 07.11.2016 арестованное имущество оценено на сумму 20 027 рублей, а так же разъяснено право должника в течение десяти дней со дня извещения об оценке имущества ходатайствовать о самостоятельной реализации данного имущества или об оставлении его за собой в счет погашения взыскания. Отсутствие соответствующего ходатайства послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.11.2016
по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. На основании ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В силу ч. 1, 2 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его
от финансового управляющего должника ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2017г., иные лица не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-2677/2017 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Автоградбанк» совершать действия, направленные на принудительное выселение должника ФИО3 из жилого дома, УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее - заявитель, должник, гражданин) 07.02.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 данное заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда РТ от 20.04.2017 по делу № А65-2677/2017 признано обоснованным заявление гражданина ФИО3, дата рождения - 14.02.1961, место рождения - дер. Первая Бугульда Заинского района Республики Татарстан, ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета
мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Предпринимателем вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Так, в данном случае из материалов дела следует, что безусловных и достаточных доказательств осуществления государственными органами каких-либо действий, направленных на принудительное выселение истца с занимаемого помещения, в том числе после направления ККИ 27.10.2023 в адрес Предпринимателя уведомления об освобождении объекта недвижимости до 29.10.2023, в материалы дела не представлено, а само по себе означенное уведомление не могло быть принято судом в качестве безусловного доказательства совершения таких действий, так как оно свидетельствует лишь о предложении ККИ освободить объект недвижимости в добровольном порядке. Обращаясь в суд первой инстанции 03.11.2023 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, то есть после истечения
расторжения договора субаренды недвижимого имущества от 08.04.2020 ничтожным, признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по государственной регистрации расторжения договора субаренды недвижимого имущества от 08.04.2020 незаконными, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия произвести действия по государственной регистрации договора субаренды от 08.04.2020. Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчикам и другим лицам совершать принудительное выселение истца из помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, ул. Спортивная, д. 28, кадастровый номер объекта 03:09:000000:12834, общая площадь 1 068,8 кв. м, препятствовать осуществлению основной деятельности истца по месту нахождения арендованного помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, ул. Спортивная, д. 28, кадастровый номер объекта 03:09:000000:12834, общая площадь 1 068,8 кв. м. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2022 года заявление об обеспечении иска удовлетворено. Судом установлен запрет индивидуальному
и устанавливает новый срок для исполнения. Статьей 107 Закона об исполнительном производстве установлены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1). Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). Согласно части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием
Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Согласно положениям статьи 107 Закона, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1). Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного
