27.04.2023 по делу № А28-2205/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: определением суда первой инстанции от 30.06.2020 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве). Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности . Определением суда первой инстанции от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2023 и округа от 27.04.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными. Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая вопрос, суды руководствовались статьей
должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 по делу № А40-101698/2017, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 завершена процедура реализации имущества должника; в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности в размере 199 210 137,48 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023, банку выдан исполнительный лист. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 47, 69, 70, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятых налоговым органом актов ввиду отсутствия со стороны налоговых органов существенных нарушений при реализации процедуры бесспорного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, начисленным согласно решению инспекции от 09.01.2020 № 03/05/90929205. При этом суды отметили, что течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности, а потому суды пришли к выводу о соблюдении инспекцией сроков на принудительное взыскание начисленных сумм. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
просит определение суда первой инстанции от 21.04.2021 и постановление апелляционного суда от 23.10.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного ФНС России требования. В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о частичном удовлетворении требования ФНС России по налоговой задолженности, входящей в состав взысканного с него ущерба, в рамках дела о банкротстве общества-налогоплательщика; об утрате ФНС России права на принудительное взыскание задолженности к моменту ее обращения в суд с настоящим требованием к должнику, о пропуске ФНС России двухмесячного срока для предъявления требования. Представителем ФИО1 в адрес суда кассационной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.02.2021, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, а также неблагоприятными метеорологическими условиями, препятствующими обеспечить явку представителя в заседание. Судебная коллегия окружного суда, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказала, однако в
порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обоснованность и сумма требований Банка подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда 31.05.2017 (обособленный спор №А56-45051/2016/тр.2); требования Банка в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 погашены частично, размер задолженности, оставшейся непогашенной, составляет 155 732 458,35 рублей. Должник не освобожден от исполнения обязательств перед Банком, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности после завершения процедуры реализации имущества ФИО1 Доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, по существу сводятся к тому, что выдача исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности является незаконной по двум основаниям – требования должны были быть частично погашены в процедуре, повторная выдача исполнительного листа о взыскании денежных средств со второго поручителя недопустима. В спорах о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов гражданина-должника, юридическое значение имеют два обстоятельства: завершение
делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в оспариваемых судебных актах отсутствуют суждения суда с оценкой доводов должника об истечении сроков для принудительного взыскания налоговым органом задолженности, положенной уполномоченным органом в основу заявленных требований, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания этих требований обоснованными. Общий вывод судов о соблюдении налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков на принудительное взыскание задолженности по налогам и сборам, а также пени и штрафов без ссылок на конкретные налоги (сборы), периоды взыскания и пр. не является надлежащим исполнение предусмотренной пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанности суда по отражению в судебном акте мотивов принятия или отказа в принятии доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Присутствующий в судебном заседании представитель единственного участника должника ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица,
средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» в части взыскания задолженности по налогу на имущество организаций в общей сумме 2127,0 руб., в том числе налог в сумме 1705 руб., пени в сумме 81 руб., штрафные санкции - 341 руб., по транспортному налогу в общей сумме 17563,0 руб., в том числе налог -13201 руб., пени 1722 руб., штрафные санкции - 2640 руб. - отменено, в связи с пропуском срока на принудительное взыскание задолженности по вышеперечисленным налогам. Руководствуясь положениями статьи 76 НК РФ, Инспекцией вынесены решения от 13.01.2016 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а так же переводов денежных средств» № 822, № 823, № 824, № 825, № 826, № 827. ООО «Медведица» не согласившись с принятыми решениями, обратилось в УФНС России по Саратовской области с жалобой. Решением УФНС России по Саратовской области от 09.02.2016 жалоба Общества удовлетворена в части.
№ 118 Анапского района Краснодарского края Салий О.Н. от 1 февраля 2019 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 14 января 2019 года о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам, в связи с поступившими возражениями относительно его выдачи. В связи с отменой судебного приказа заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением 22.08.2019 года. В кассационной жалобе ФИО1 указывает о пропуске срока на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований заявителю должно быть отказано. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя административные исковые требования заявителя, исходили из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 14 января 2019 года о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам был отменен определением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края 1 февраля 2019 года,
в Ульяновском отделении № ПАО Сбербанк; - №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновском отделении № ПАО Сбербанк; - №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале «<данные изъяты>» АО «Альфа-банк». В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46, пп. 1, 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в целях взыскания вышеуказанной недоимки ООО «<данные изъяты>» по НДС и НДФЛ Межрайонной ИФНС России № по Ульяновской области был принят комплекс мер к данному обществу, направленных на принудительное взыскание задолженности по налогам. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» Межрайонной ИФНС России № по Ульяновской области, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общей сумме 1 497 157 руб.: 491 825 руб. – сумма НДС за ДД.ММ.ГГГГ, и 1 005 332 руб. – сумма НДФЛ по расчету за
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Усть-Лабинск 30 декабря 2016 года Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Ярушевской В.В., секретаря Горяиновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю принять исполнительный лист для продолжения осуществления мер на принудительное взыскание задолженности , У С Т А Н О В И Л: В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратилась ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю принять исполнительный лист для продолжения осуществления мер на принудительное взыскание задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Г.И.М. возбуждено исполнительное производство 28048/16/23070-ИП от
ООО «СААБ» свою позицию мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «СААБ», должником является ФИО7. Судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области ФИО4 не предпринимает никаких действия по принудительному взысканию денежных средств. Административный истец просит суд: - признать бездействия по непринятию мер, направленных на принудительное взыскание задолженности , предусмотренные статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконным; - обязать судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области ФИО4 принять меры, направленные на принудительное взыскание задолженности, предусмотренные статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обратить взыскание на пенсию ФИО5
ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ [адрес] 26 августа 2020 года Судья ФИО2 областного суда ФИО5, единолично рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда [адрес] от [дата] о возвращении ФИО1 административного искового заявления к Советскому РОСП УФССП России по ФИО2 [адрес], судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неуведомлении о возбуждении исполнительных производств, признании незаконными действий, направленных на принудительное взыскание задолженности , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Советскому РОСП УФССП России по ФИО2 [адрес], судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО4 о признании действий (бездействия), выразившихся в неуведомлении о возбужденных исполнительных производств № [номер]-ИП, 22046/20/52007-ИП незаконными, признании действий, направленных на принудительное взыскание задолженности, незаконными. Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] административное исковое заявление ФИО1 к [адрес]ному отделу УФССП России по ФИО2 [адрес], судебному приставу-исполнителю [адрес] отдела
