определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявлено отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «КЭР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал на то, что вывод третейского суда о наличии дополнительных строительно-монтажных работ был основан на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Стройсудэкспертиза» от 12.09.2017, сделанном экспертом на основе анализа представленных ООО «КЭР» документов, без выезда на объект и надлежащей проверке документации. В материалы третейского дела не представлялись ни исполнительная, ни рабочая документация, на основе анализа которых был сделан вывод о дополнительных работах. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 определение суда от 14.12.2018 отменено. Суд кассационный инстанции, удовлетворяя заявление ООО «КЭР», указал на то, что работы, выполненные по договору , оплачены в полном объеме. Предметом спора, рассмотренного третейским судом, является взыскание задолженности на оплате дополнительных работ, которые не входят в состав работ по договору и финансирование которых
соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения. Общество «Россети Северный Кавказ» полагало, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства. Общество утверждало, что является субъектом естественных монополий, спорный договор заключен по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора подряда, заключениедоговора преследовало публичный интерес, договор направлен на удовлетворение публичных нужд. Удовлетворяя требование общества «РЭИ» о выдаче исполнительного листа на принудительное
исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Ответчик заключал с Истцом договор аренды именно в расчете на коэффициент (0,12), в связи с чем, суд первой инстанции, применив при определении размера арендной платы коэффициент 0,33, по мнению Ответчика, узаконил принудительное заключение договора , существенно нарушив нормы материального права. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили. В апелляционный суд от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу приведенной нормы права заявитель должен обосновать наличие у него субъективного права либо законного интереса, которые он полагает нарушенными в результате совершения оспариваемых действий. Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Критерием избрания надлежащего способа защиты нарушенного права является восстановление такого права в результате удовлетворения требований заявителя. Российским законодательством не предусмотрено принудительное заключение договора в сложившихся между сторонами обстоятельствах. Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах в иске следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины не распределяются в связи с освобождением истца от ее уплаты. Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В иске отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу приведенной нормы права заявитель должен обосновать наличие у него субъективного права либо законного интереса, которые он полагает нарушенными в результате совершения оспариваемых действий. Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Критерием избрания надлежащего способа защиты нарушенного права является восстановление такого права в результате удовлетворения требований заявителя. Российским законодательством не предусмотрено принудительное заключение договора в сложившихся между сторонами обстоятельствах. Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах в иске следует отказать. От уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу требований пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. Судья Е.А. Фадеев
земельный участок площадью 225,50кв.м., что составляет 2255/2590 от общей площади земельного участка в 259 кв.м., предоставлен ООО фирма «МИКА» в аренду без выдела в натуре сроком на 3 года. Был заключен договор аренды от 02.10.2002г.№ 2480-2002 земельного участка площадью 225,50кв.м. с арендатором ООО Фирма «Мика» сроком до 13.09.2005г. (листы дела 67-69 том 1). На возражения ответчика в своем дополнении к заявлению заявитель- фирма «МИКА» ссылается на истечение срока действия договора аренды и на принудительное заключение договора аренды при оформлении прав на землю, на недопустимость лишения собственника недвижимости права выкупа земельного участка, предоставленного законом. Оценив доводы сторон и представленные документы, суд находит требования заявителей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Оспариваемый отказ Администрации городского округа город Уфа в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность обоснован ссылкой на решение Совета городского округа город Уфа «О резервировании земельных участков для муниципальных нужд на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» №8/10
энергетического хозяйства, демонтаж ЦТП-ц09 невозможен, так как тепловую нагрузку, в случае вывода из эксплуатации оборудования ЦТП-209 на иные ЦТП переключить не возможно. Поскольку вынос ЦТП из здания техникума невозможен в силу ряда причин, в том числе технического характера, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», на том основании, что ответчик использует нежилые помещения, расположенные в здании техникума, на бездоговорной основе и в корыстных целях, являются необоснованными, а требования истца, заявленные на принудительное заключение договора аренды выходят за пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ. В соответствии с положениями данной нормы, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Материалами дела подтверждается наличие в оперативном управлении у истца нежилых помещений площадью 144, 7 кв.м., расположенных в подвальном помещении здания по адресу: <...>, помещений №№ 2,4,5 согласно Экспликации к поэтажному плану здания, и
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом, либо добровольно принятым на себя обязательством. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчицей не сложились фактические отношения по договору найма жилого помещения, поскольку ответчица не пользуется принадлежащей истцу на праве собственности квартирой, освободила ее, о чем свидетельствует регистрация ответчицы по месту пребывания в с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, принудительное заключение договора законом в данном случае не предусмотрено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу,
1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК РФ). Ответчики - ООО «ЭРТЕ-С», ФИО2 и ФИО3 не заявляли ранее при заключении кредитного договора и договоров поручительства в 2021 году свои возражения против предлагаемых условий. Они подписали кредитный договор и договор поручительства, тем самым подтвердили
28.06.2018 - с заявлением о принятии наследства к имуществу Л.Б.П. обратилась ФИО9, свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось. Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение необоснованно было признано аварийным, об этом не было известно ответчикам, они надлежащим образом содержат и обустраивают свое жилое помещение, а действующим законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения права собственности, как принудительное заключение договора мены в связи с включением в различные программы переселения, если отсутствует желание собственника данного жилого помещения. При этом суд также исходил из того, что не нашло подтверждение само обращение собственника с заявлением о признании его жилого помещения непригодным для проживания. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Квартира № на <адрес> в <адрес> - актом № от 18.08.2004 отнесена к жилому
