России по Орловской области. Конец срока принудительных работ 16 августа 2023 года. По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере. Преступления совершены в 2013 году в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся в его отношении судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими изменению. Полагает, что его действия квалифицированы неправильно, так как он осужден дважды за одно и то же преступление по ч.З ст.ЗО, пп. «а, г» ч.4 ст.2281 ипоч.1 ст.ЗО, пп. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ. Указывает, что действия осужденных были направлены на сбыт всей массы наркотических средств, которые были у него изъяты в ходе обыска и личного досмотра , каких-либо действий, направленных на непосредственную
017/2016 от 02.02.2016 истец осуществил перевозку груза (сборный груз до 20 т., 86 м3) из г. Москва в г. Калининград. В договоре заявке определена стоимость перевозки 35 000 руб., плюс 1500 руб. на проходы. Как следует из прояснений истца и не оспаривается ответчиком, груз был доставлен 11.02.2016 транспортным средством ДАФ государственный номер <***> (водитель ФИО4) без каких-либо замечаний. В рамках осуществления таможенного контроля, таможенный орган на пограничном переходе Каменный лог Республики Беларусь 09.02.2016 осуществил принудительный досмотр автомобиля с перевозимым грузом ответчика (копия акта таможенного досмотра № 19404/09026/10200647 от 09.02.2016 приобщена к материалам дела). За разгрузку и погрузку груза в связи досмотром автомобиля истец произвел оплату в сумме 5100 руб. Республиканскому унитарному предприятию «Белтаможсервис», о чем свидетельствуют договор возмездного оказания услуг № 12.15-14-11-00062 от 09.02.2016 и приходный валютный ордер № 100349 от 09.02.2016. Поскольку дополнительные расходы не входили в стоимость фрахта, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 11 от
правоохранительные органы и специальные службы лиц, нарушающих общественный порядок и общественную безопасность на объекте, лиц, несанкционированно (в нарушение пропускного и внутриобъектового режимов) находящихся на объекте, лиц, подозреваемых в совершении правонарушений (преступлений) на объекте; приезд группы быстрого реагирования исполнителя в течение срока,( указанного в техническом задании, при срабатывании тревожной сигнализации; оказание содействия компетентным органам в решении возложенных на них задач в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; консультирование заказчика по вопросам охраны объекта. При этом принудительный досмотр транспортных средств, проверка на объектах, территориях (а не при входе на объект), подлежащих охране, документов, удостоверяющих личность, самостоятельное доставления в служебное помещение ведомственной охраны или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения, беспрепятственный вход в помещения объектов (территорий) и их осмотр при преследовании лиц, незаконно проникших на объекты (территории), а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, оперативная ликвидация последствий террористических актов, предусмотренные указанными выше Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий),
а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество; 4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; 5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач. Из указанного следует, что сотрудники частных охранных организаций не вправе осуществлять принудительный досмотр транспортных средств, проверку на объектах, территориях (а не при входе на объект), подлежащих охране, документов, удостоверяющих личность, самостоятельного доставления в служебное помещение ведомственной охраны или органа внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения, беспрепятственный вход в помещения объектов (территорий) и их осмотр при преследовании лиц, незаконно проникших на объекты (территории), а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Кроме того, Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»
оборудования запретной зоны, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В связи с этим требование, изложенное в пункте 1 предписания, является законным и обоснованным. Управление в пунктах 2, 3, 4 оспариваемого предписания обязало Общество оборудовать досмотровую площадку контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта ограждением, вспомогательными воротами (шлагбаумом), устройством принудительной остановки транспорта. В силу пункта 88 Правил № 458 предупредительным ограждением оборудуются отдельные участки территории, критические элементы объекта, досмотровые площадки контрольно-пропускных пунктов автомобильного и железнодорожного транспорта. Высота предупредительного ограждения составляет 1,5 - 2 метра, для досмотровых площадок 2 - 2,5 метра. В соответствии с пунктами 147, 148 Правил № 548 контрольно-пропускные пункты для железнодорожного транспорта предназначены для досмотра железнодорожных транспортных средств (тепловозов, вагонов, платформ), грузов и проверки людей, следующих на железнодорожном транспорте, при их проезде через периметр защищаемой зоны. Контрольно-пропускные пункты для железнодорожного транспорта состоят из досмотровой площадки и служебных помещений. Согласно пункту 151 Правил № 458 досмотровая площадка оборудуется следующими инженерными средствами
в силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) самостоятельным видом доказательства, 18 января 2019 года приблизительно в 07-30 утра, проходя зону таможенного контроля, к ней резко подошли на тот момент неустановленные лица, одетые в гражданскую одежду, не представившись административному истцу, потребовали предъявить содержимое ее сумки, при этом указанные лица эмоционально давили на ФИО1, пояснив, что если она добровольно не предъявит содержимое сумки, то они вынуждены будут провести принудительный досмотр . Воспользовавшись тем, что у сумки разошлась молния, один из указанных людей самовольно исследовал содержимое сумки, вытащил из нее бутылку с алкоголем, которую административный истец приобрела в магазине <адрес> еще перед вылетом в международный рейс, поскольку сразу по прилету из <адрес> собиралась заехать в гости, осмотрел бутылку, сфотографировал ее, однако, удостоверившись, что ничего противозаконного ручная кладь <данные изъяты> не содержит, возвратил бутылку ФИО1 Позднее административный истец узнала, что в числе указанных лиц был <данные
приставах» просила административный иск удовлетворить. ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области ФИО3 иск не признала, указав, что судебный пристав по ОУПДС незаконных действий (бездействия) не совершал, действовал в соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», Инструкции об условиях и порядке осуществления контроля прохода посетителей, вноса (выноса) материальных ценностей в зданиях районных (городских) судов и помещениях, занимаемых мировыми судьями Владимирской области. Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина на нахождение в здании суда. Осмотр не является личным досмотром, принудительной мерой. ФИО1 было предложено в соответствии с Инструкцией и Правилами пребывания во Фрунзенском районном суде г. Владимира пройти осмотр с помощью металлодетектора, поскольку сработал стационарный металлоискатель, предъявить к осмотру сумку она отказалась. Судебный пристав по ОУПДС ФИО2 ранее в суде пояснял, что 27.04.2017 находился на первом посту, сработал стационарный металлоискатель, он провел ручным
суда, и цели причинения какого-либо вреда ФИО1 не преследовали. Доводы ФИО1, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что она не отказывалась от осмотра или досмотра ручной клади, судебные приставы сами отказались провести досмотр или визуальный осмотр ее ручной клади, проверялись судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что судебные приставы по ОУПДС ФИО3 и ФИО2 обязаны были провести принудительный досмотр или визуальный осмотр ее ручной клади, основаны неправильном толковании норм закона. Согласно абз. 6 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют
№118-ФЗ «О судебных приставах» просит административный иск удовлетворить. ФИО1 в суде требования поддержала в полном объеме. Представитель УФССП по Владимирской области ФИО2 иск не признавала, указав, что судебный пристав по ОУПДС незаконных действий (бездействия) не совершал, действовал в соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», Инструкции об условиях и порядке осуществления контроля прохода посетителей, вноса (выноса) материальных ценностей в зданиях районных (городских) судов и помещениях, занимаемых мировыми судьями Владимирской области. Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина на нахождение в здании суда. Осмотр не является личным досмотром, принудительной мерой. ФИО1 было предложено в соответствии с Инструкцией и Правилами пребывания во Фрунзенском районном суде <...> пройти осмотр с помощью металлодетектора, поскольку сработал стационарный металлоискатель, предъявить к осмотру сумку она отказалась. Судебный пристав по ОУПДС ФИО3, ранее в суде пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился на первом посту, сработал стационарный металлоискатель, он провел ручным металлодетектором,
