иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ФИО1 такого рода нарушения норм права были допущены судами при разрешении настоящего спора. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся владельцем двух обыкновенных именных акций общества «Черниговец». Холдинговая компания как лицо, которое приобрело более 95 процентов акций общества «Черниговец», на основании требования от 16.10.2012 осуществило принудительный выкуп акций , принадлежащих миноритарный акционерам, в том числе в принудительном порядке выкупило у ФИО1 две акции по цене 210 112 рублей за акцию. Цены выкупа определена на основании отчета оценщика (общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (далее – общество «Оценка»)) от 28.09.2012 № 120903. Акции 24.12.2012 списаны с лицевого счета ФИО1 Не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных в связи с
При разрешении спора суды указали на то, что истец реализовал свое право на выкуп обществом 5 акций из тех, которые принадлежали ему, в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона № 208-ФЗ, по цене 91 700 рублей за акцию, которая была определена на основании отчета независимого оценщика закрытого акционерного общества «Аудиторская компания «Альтернатива». В отношении оставшихся 35 акций, иностранной компанией, являвшейся акционером общества и владевшей более 95% акций осуществлен принудительный выкуп акций в порядке статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ, по цене 455 рублей за акцию, которая была определена на основании отчета независимого оценщика обществом с ограниченной ответственностью «Герма-Консалтинг». Вместе с тем, при рассмотрении дела истец не заявлял требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций. При таких обстоятельствах выводы судов, основанные на установленных ими конкретных обстоятельствах дела, исходя из сформулированных самим истцом предмета и оснований иска, являются правильными. Кроме того, суды указали на
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из содержания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции право на принудительный выкуп акций научно-производственного предприятия у миноритарных акционеров возникло у ФИО9 на основании норм статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208- ФЗ). При разрешении спора судами рассматривались вопросы соблюдения требований законодательства об определении цены выкупаемых ценных бумаг и достоверности отчета о рыночной стоимости одной акции общества. Суды пришли к выводу о том, что выкуп у истцов акций научно- производственного предприятия осуществлен с соблюдением правил статьи 84.8 Закона
истцу по адресу его места жительства, каким-либо иным образом о требовании ответчика о выкупе ценных бумаг истец также не уведомлялся, обратился в суд за возмещение убытков, вызванных, с его точки зрения, существенным нарушением процедуры выкупа ценных бумаг у истца, определенная ответчиком стоимость выкупленных акций является необоснованной. Также истец полагает необходимым установить отвечает ли ФИО3 критериям лица, указанного в пункте 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, и имелось ли у него право на принудительный выкуп акций у истца; проводилась ли в установленном порядке оценка рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг; была ли перечисленная истцу стоимость акций выше цены, указанной в пункте 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах; была ли надлежащим образом соблюдена процедура направления требования о выкупе ценных бумаг, включая проставление Банком России отметки о дате представления ему предварительного уведомления. Тем не менее, из материалов дела следует, что ответчик направил добровольное предложение о приобретении всех эмиссионных ценных бумаг АО
одной именной обыкновенной бездокументарной акции АО «Арсеньевэлектросервис», выполненный оценщиком ООО «Краевой центр оценки» ФИО11, в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции составляет 446,58 руб. Регистратором списаны акции с лицевого счета истцов и зачислены на лицевой счет ФИО3 Истцы, сославшись на занижение выкупной цены акций, определенной в отчете оценщика от 10.07.2019 № 168, в результате чего миноритарным акционерам были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью акций и ценой, по которой состоялся принудительный выкуп акций , на основании пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) обратились в суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что отчет ООО «Краевой центр оценки» от 10.07.2019 № 168 является допустимым доказательством по делу, которым подтверждается факт принудительного выкупа акций по рыночной стоимости. Дополнительно суд указал, что правильность определения выкупной цены акций свидетельствует результат проведения Дальневосточным ГУ
18.04.2014 (18 992 руб. 00 коп.), исходя из которой рыночная стоимость всех принадлежащих истцу акций (100 штук) составит 1 899 200 руб. 00 коп., принимая во внимание, что истцу ответчиком было уплачено 1 700 000 руб., суд правомерно квалифицировал разницу между указанными суммами в размере 199 200 руб. 00 коп. в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 03.07.2007г. №681-О, №713-О-П и №714-О-П, принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на них, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым
в ней доводов, отметив неправильное толкование заявителем пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, поскольку ответчиком по указанной правовой норме является лицо, осуществившее принудительный выкуп ценных бумаг. По существу заявленного требования указывает, что цена принудительно выкупленных акций не ниже цены, по которой они приобретались на основании добровольного предложения, в результате которого возникло право принудительного выкупа (абзац 2 пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, отчет №2236/15/1 от 15.10.2015). Также полагает, что принудительный выкуп акций подпадает под такое основание прекращения права собственности как отчуждение собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ). ПАО «РАО Энергетические системы Востока» в своем отзыве на жалобу поддержало возражения ответчика, указав на необходимость оставления кассационной жалобы без удовлетворения. В заседании суда округа представитель ответчика и третьего лица высказался согласно представленным отзывам в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе. Истец, уведомленный о дате и времени судебного заседания, явку
1/5 доле). 4/5 доли ФИО2 образованы в том числе ввиду отказа в ее пользу детей наследодателя ФИО4 и ФИО5, а также матери наследодателя ФИО8. 17.08.2018 г. в газете «Можгинские вести» №*** опубликовано требование о выкупе акций ОАО «Можгинский лесокомбинат» ФИО9, согласно ст. 84.8 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.2018 г. «Об акционерных обществах». 10.10.2018 г. на депозитный счет нотариуса зачислены денежные средства для передачи бенефициарам – акционерам ОАО «Можгинский лесокомбинат» в счет выплаты за принудительный выкуп акций ОАО «Можгинский лесокомбинат». В список лиц, участвующих в выкупе акций, по состоянию на 22.09.2018 г. включен наследодатель ФИО6 с количеством акций 30 штук. Выкупная стоимость акций составила 17760 руб. Указанная информация установлена постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия №*** от 05.10.2019 г. Истцы обратились к нотариусу нотариального округа: город Можга ФИО7 с заявлением о выдаче с депозитного счета денежных средств в размере 17760 руб. в счет исполнения обязательств за принудительный выкуп
отзыве (л.д. ...) и в дополнении к нему (л.д. ...), суду пояснила, что в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о наследовании в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права и обязанности. Заявленные истцом денежные средства в размере ... рублей соответствуют цене приобретения акций ОАО «НТМК» в связи с принудительным выкупом. Цена определяется в соответствии с законодательством, регулирующим принудительный выкуп акций с привлечением независимого оценщика. Цена определена на ../../.... г.. Представитель полагает, что денежные средства за принудительный выкуп акций в размере ... руб. ... коп. за акцию не могут являться эквивалентом стоимости акции ОАО «НТМК» на момент открытия наследства на ../../.... г., так как указанный размер денежных средств - это цена приобретения акций ОАО «НТМК» при осуществлении процедуры принудительного выкупа акций в соответствии со ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах», состоявшегося ../../.... г.. В
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Тульской области и к территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, после смерти которого открылось наследственное имущество, состоящее из денежных средств в сумме <данные изъяты>, перечисленных на депозит нотариуса города Тулы за принудительный выкуп акций <данные изъяты> собственником которых являлся его отец. Он является единственным наследником к имуществу отца, фактически принял наследство после его смерти, взяв принадлежащие отцу вещи, осуществив его похороны. На основании изложенного, просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца – ФИО2, смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> Признать за ним право собственности в порядке наследования на денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные в депозит нотариуса
