наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников. Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу 1. Подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот
суду установить содержание разговора. Достоверных сведений о том, какой разговор и с кем имел место 26.02.2008г. в материалах дела не имеется. Показания свидетеля ФИО6 надлежащим доказательством извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом не признаны, так как имеются сомнения в их достоверности. Из материалов дела видно, что ФИО6 в последующем отказалась от своих показаний, ссылаясь на давление со стороны должностного лица налоговой инспекции, принуждение к даче показаний , необходимых должностному лицу. ФИО6 также ссылается на то, что она по своему сотовому телефону набрала номер ФИО3, после чего трубку передала ФИО2, непосредственно содержание разговора между ФИО2 и ФИО3 она не слышала, так как обслуживала покупателей, кроме того, одновременно выполняла требования прибывшего с ФИО2 второго мужчины, который проверял наличие санитарной книжки, сроки годности реализуемого товара. Данные пояснения налоговой инспекцией документально не опровергнуты. Налоговый инспектор ФИО2 в судебном заседании не отрицает, что в
дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обозначенное квалифицируется как принуждение к даче показаний , что является уголовно наказуемым деянием, установленным ст. 302 УК РФ, а именно принуждение эксперта к даче заключения, что наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Также согласно ст. 8 Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях,
недобросовестном поведении. Решение совета директоров об определении цены размещаемых акций в рамках настоящего дела не оспаривалось, права истцов не нарушило. В отзыве на апелляционную жалобу истцы указали, что решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указали, что доводы ответчика о получении протоколов с нарушением законодательства несостоятельны. Правилами ч.3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещено использовать доказательства, полученные с нарушением закона, в частности: ст.309 УК РФ «Подкуп или принуждение к даче показаний или к уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу»; ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств»; ст. 51 Конституции Российской Федерации (никто не обязан свидетельствовать против самого себя, близких родственников и т.д.). Действия нотариуса ответчиком не оспорены. Почтовая корреспонденция, направленная ответчиком 12.09.2008г. получена истцами 04.10.2008г., что подтверждается почтовыми уведомлениями, вскрытие конвертов в порядке ст. 102 Основ законодательства о нотариате произведено 07.10.2008г. Совет директоров ЗАО «Сочиторгтехника», полномочия которого истекли 30.06.2008г., не был уполномочен 09.09.2008г.
заявлению ФИО3 указанные в нем факты не подтвердились. По мнению истца, в действиях ФИО4 усматривается наличие клеветы, порочащей честь и достоинство ФИО2, что причинило нравственные и физические страдания. Нравственные страдания оценены истцом в размере ...... рублей. ФИО3, по мнению истца, является пособником ФИО4 в распространении клеветы в отношении ФИО2 Моральные страдания, которые получены истцом в результате действий ФИО3, ФИО2 оценивает в размере ...... рублей. Обвинив истца в совершении преступлений в отношении ФИО4 ( принуждение к даче показаний , вымогательство денег, издевательство), ответчики по тюремным понятиям обозвали его «......», что означает сотрудничество с полицией. Для того, кого обзывают «......», это означает, что любой заключенный может его избить, оскорбить, унизить, этот осужденный вынужден постоянно опасаться за свою жизнь. На основании изложенного, ФИО2 просит суд обязать СпицынаИ.В. и ФИО4 опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, в которых они обвинили истца в ряде тяжких преступлений, путем заявления в милицию (по тексту заявления ФИО2), в
125 УПК РФ, на отказ руководителя следственного отдела по г. Лесозаводску СУ по Приморскому краю СК при прокуратуре РФ в проведении доследственной проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО при ОВД по Кировскому району обратился М. Судом жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе заявитель М. просит постановление отменить, решить вопрос об организации доследственной проверки по факту противоправных действий следователя СО при ОВД по Кировскому району Приморского края К.: принуждение к даче показаний с использованием психологического и физического насилия, во время нахождения его в состоянии наркотической «ломки», нанесение телесных повреждений, предлагал наркотические средства, в обмен должен был дать признательные показания. Постановлением необоснованно отказано в удовлетворении жалобы. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить имеется
суда на ч.2 ст.18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывая, что за нарушение конституционных прав граждан и распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений адвокат несет ответственность наравне с остальными гражданами. Вывод суда об отсутствии в распространенной информации сведений о совершении истцом преступлений также считает неправильным, ссылаясь на то, что статья с приложенными обращениями содержит прямые обвинения в совершении истцом уголовно наказуемых деяний как превышение должностных полномочий и принуждение к даче показаний . Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об обеспечении в зале судебного заседания наличия оборудования с доступом к сети Интернет и возможностью просмотра оспариваемых сведений, а также не исследовал такое доказательство как открытый на сайте ИА «Хакасия» форум, одним из участников которого является ФИО3 В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика - ИА «Хакасия» ФИО4 выражает согласие с решением суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на
