результатам рассмотрения поступивших сведений управлением вынесено оспариваемое заключение от 15.04.2019 № Т02-233/19 о направлении сведений в отношении общества в Федеральную антимонопольную службу для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о закупках, принципами соразмерности и справедливости публично-правовой меры принуждения (ответственности) в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом оспоренного заключения. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях общества умысла на уклонение от заключения договора . Суды приняли во внимание совершение обществом добропорядочных действий, направленных на устранение технической ошибки при подаче ценового предложения и по предотвращению срыва заключения договора, установили, что причины невозможности заключения и исполнения договора по предложенной цене являются объективными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и норм процессуального права, которые повлияли
тарифам для категории «население». Ссылки истца на нормы гражданского законодательства, регулирующие заключение смешанного договора, а также нормы жилищного законодательства, охраняющего права социально незащищенных категорий населения, не опровергают вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд в интересах третьих лиц. Доводы заявителя об исключительно жилищном характере использования спорных помещения опровергаются заключением истцом договора с ответчиком о приобретении коммунальных ресурсов по тарифу для «прочих потребителей» в отсутствие ссылок истца на принуждение его со стороны ответчика на заключениедоговоров на этих условиях. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
признания сделки притворной необходимо доказать, что все стороны желали иных юридических последствий – тех, которые влечет прикрываемая сделка. Вместе с тем в рассматриваемом случае объективных доказательств этому не представлено. Условия договора установлены сторонами своей волей и в своем интересе с учетом принципа свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ). Доказательств того, что волеизъявление сторон при подписании договора уступки права требования направлено на установление иных условий (абзац 2 статьи 431 ГК РФ), имело место принуждение к заключению договора (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ) заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. В этой связи отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих притворность сделки и порок воли сторон, не дают правовых оснований для вывода о притворности договора уступки права требования от 08.02.2019 по основаниям статьи 170 ГК РФ. Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами
предварительное и судебное заседания назначены на 06.09.2017. Определением от 06.09.2017 судебное заседание отложено на 26.10.2017. Решением от 02.11.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений; на то, что зная о потреблении спорным объектом коммунальных услуг, при этом истец не предпринимал никаких действий, направленных на принуждение к заключению договора с ООО «КрасТехНед»; на то, что истец не предлагал составить двусторонний акт снятия показаний приборов учета, а также не выставлял для оплаты ответчику счета-фактуры. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.01.2018. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,
пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Согласно принципу свободы договора, вытекающему из положений статьи 421 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в эти отношения, с кем и на каких условиях. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или другим законом. Как установлено судом, в рассматриваемом случае, Администрацией заказ на заключение договора на оказание услуг на выполнение мероприятий по охране водных объектов в порядке Закона №44-ФЗ не размещался, Фонд самостоятельно инициировал процесс заключения такого договора, что не предусмотрено действующим законодательством. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ в
отношения по управлению многоквартирным домом. Следовательно, ответчиками был исполнен п. 9.2. Договора от дата и истец был проинформирован о принятом собственниками решении отказаться от его услуг. Следовательно, с дата договор управления многоквартирным домом от дата года, заключенный между ООО «Управляющая компания-6» и собственниками помещений в многоквартирном доме прекратил свое действие в связи с истечением срока предусмотренного самим договором. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принуждение к заключению договора не допускается. Предусмотренная п. 9.2. договора возможность его пролонгации является правом, а не обязанностью сторон. При этом считает совершенно необоснованной ссылку истца на то, что отказа собственников от продолжения договорных отношений подрывает его финансово-хозяйственную деятельность, так как истцы было известно принятом собственниками решении более чем за 4 месяца до истечения срока договора. Однако, истец вместо того, что бы принять меры по исполнению решения общего собрания собственников о завершении договорных отношений и передачи дома
из списка членов товарищества решением общего собрания. Истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, направив два экземпляра утвержденного общим собранием договора в адрес ответчика. Ответчик не ответил на обращение, это привело к тому, что до настоящего времени между ДНТ СН «Механизатор» и ФИО2 договор о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключен. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключения договора предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. По смыслу ст. 445 ГК РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона. В силу ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство,
не может. По почте, по его месту жительства, копия определения не поступала. Согласно жалобе просит отменить данное определение, привлечь к административной ответственности директора ООО «Цифрал-Автоград» ФИО4 по ст.19.1 КоАП РФ, обязать директора выдать 2 домофонных ключа и код доступа к домофонному оборудованию, размещенному на входной двери подъезда 10 МКД Дзержинского, 34; обязать прекратить востребование задолженности любым способом у собственника ФИО1, которая сформировалась предыдущим собственником в период пользования домофонным оборудованием, обязать ООО «Цифрал-Автоград» прекратить принуждение к заключению договора и востребование каких-либо документов и обязательств от ФИО1, от принадлежащей ему собственности и членов его семьи, не связанных договорными отношениями с домофонной компанией. Кроме того, считает, что директором ООО «Цифрал-Автоград» ФИО4 грубо нарушает его права, поскольку требует погашения чужой задолженности. В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО «Цифрал-Автоград» с жалобой не согласился и пояснил, что ФИО1 готовы выдать один
помещение принадлежащее Генералову Н.В. принадлежит ООО «МАНФС Зенит-Интер», которое осуществляет все земельные платежи в соответствии с договором аренды земельного участка. Границы земельного участка, не определены; изначально проверка была проведена в отношении юридического лица ООО «МАНФС Зенит-Интер», о которой Генералов Н.В. уведомлен не был; применительно к земельному участку с кадастровым номером № Арбитражным судом г. Москвы запрещено применять акты проверок о нарушении ст. 25 и ст. 26 ЗК РФ в отношении ООО «МАНФС Зенит-Интер»; принуждение к заключению договора недопустимо, иного способа исполнить предписание не имеется; заключение договора является правом Генералова Н.В., а не обязанностью; Генералов Н.В. на законных основаниях занимает принадлежащее ему помещение; предписание вынесено в отношении «МАНФС Зенит-Интер», а не Генералова Н.В. 18.03.2016г. Генераловым Н.В. в суд представлены письменные объяснения, в которых он поддерживает доводы своего защитника, также указывая на то, что площадь земельного участка указанная в предписании не соответствует действительности. В судебное заседание Генералов Н.В. не явился, извещен о
