подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Отличительная особенность возникших между сторонами отношений по указанному виду договоров заключается в том, что гражданин вступает в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство жилого дома. Разрешая заявленные требования А. к открытому акционерному обществу (ОАО) "Стройтрест-2" о возложении обязанности исполнить условия договора, Ломоносовский районный суд г. Архангельска установил, что стороны заключили договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству для А. трехкомнатной квартиры, а тот, в свою очередь, - по оплате ее стоимости и вступлении в собственность по окончании строительства. Придя к выводу о том, что между сторонами фактически имел место договор строительного подряда, суд при разрешении возникшего спора руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими данный вид договорных отношений. Между тем суды Республики Башкортостан, Кировской, Новосибирской, Мурманской областей и другие при разрешении заявленных требований принимали во внимание разъяснения, содержащиеся
по ставке 18 процентов. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение, в соответствии с которым обществу отказано в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Согласно материалам дела по договору, заключенному между обществом (исполнитель) и заказчиком, общество по поручению заказчика оказывало услуги, связанные с комплексной перевалкой груза. Общество, для осуществления транспортировки товара с целью дальнейшей отправки на экспорт со склада заказчика, привлекло транспортно-экспедиционную компанию, по договору с которой экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. В подтверждение оказания услуг экспедитором обществу представлены транспортные накладные и счета-фактуры с выделенным в них налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Налоговый орган пришел к выводу, что приобретая транспортно-экспедиционные услуги у контрагента, общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом с выделенной суммой данного налога по ставке 18 процентов, поскольку названные услуги
данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). 14. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. Компанией (экспедитором) и обществом (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, в том числе по предоставлению железнодорожного подвижного состава или контейнеров для организации транспортировки. Ссылаясь на задержку обществом вагонов под погрузкой, компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что компания не является субъектом, указанным в статьях 62, 99, 100 Устава железнодорожного
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (подрядчиком) и управлением (заказчиком) 01.08.2020 заключен контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Заказчик принял на себя обязательства оплатить указанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Подрядчик в ходе выполнения работ допустил ряд нарушений условий контракта, ответчик направил в адрес истца претензии с требованиями об уплате неустойки
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Компанией (принципал) и Обществом (агент) заключен договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства по приобретению у третьих лиц, находящихся как на территории, так за пределами территории Российской Федерации, продукции, товаров и услуг, а также организации их доставки и таможенного оформления от своего имени, но за счет принципала согласно прилагаемых к договору документов в соответствии с заявкой принципала, а принципал принял на себя обязательства по выплате агенту вознаграждения в размере, установленном договором. В силу пункта 2.3.4 договора принципал обязался возместить агенту израсходованные им с целью исполнения договора
топливо), а покупатель обязался принять и оплатить товар. По универсальному передаточному документу от 27.12.2018 компания поставила обществу товар на сумму 1 094 238 руб. Общество обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 844 238 руб. Предприниматель (новый должник), общество (должник) и компания (кредитор) 22.04.2019 заключили соглашение о переводе долга (далее – соглашение, соглашение о переводе долга), по условиям пункта 1.1 которого новый должник принял на себя обязательства должника по уплате задолженности согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2019. На момент подписания соглашения сумма задолженности составила 844 238 руб. Согласно пункту 1.4 соглашения новый должник обязался погасить задолженность в срок до 01.10.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора либо иным способом. Новый должник также принял на себя обязательства должника по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета, указанного в договоре поставки, а также обязательства по уплате неустойки в
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе служба заказчика ссылается на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска общества «Регион проект», 09.11.2011 между службой заказчика (заказчиком) и строительной компанией (подрядчиком) заключен государственный контракт № 012220000251100173, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству коровника с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка. В целях исполнения государственного контракта между обществом «Регион проект» (продавцом) и строительной компанией (покупателем) заключен договор от 21.12.2011 № 33, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по поставке оборудования, необходимого для оснащения коровника, выполнению работ, связанных с монтажом, подключением, наладкой и вводом в промышленную эксплуатацию данного оборудования. Суды также установили, что общество
передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2015 общество «Русолово» (агент) и общество «Оловянная рудная компания» (принципал) заключили агентский договор № 06/2015-РО. Агент принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению от своего имени и за счет принципала (либо от имени и за счет принципала) заключить договор подряда на горнопроходческие и добычные работы на руднике «Молодежный» Фестивального оловорудного месторождения в Солнечном районе Хабаровского края. Общество «Русолово» (заказчик) и общество «Южное горно-строительное управление» (подрядчик) 27.10.2015 заключили договор подряда № 08/09-ОР. Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором подряда срок выполнить предусмотренные техническим заданием горнопроходческие и добычные работы на руднике «Молодежный».
жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили государственные контракты на выполнение работ по изготовлению протезов и ортопедической обуви для обеспечения граждан, нуждающихся в указанных изделиях. По условиям государственного контракта от 28.07.2017 № 709 ИКЗ 171616501961461640100101620323250323 исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению протезов нижних конечностей в количестве 35 шт. Цена контракта – 2 284 735 рублей (пункт 3.1 контракта). 15 ноября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 658 к контракту, согласно которому цена контракта составляет 2 420 132 рубля. Срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017 (пункт 4.1.1 контракта). На основании пункта 11.1 контракта истец перечислил ответчику 144 236 рублей 75 копеек в обеспечение исполнения контракта (платежное поручение от 21.07.2017 № 1087).
дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг по ликвидации субъектов предпринимательской деятельности от 17.12.2015 № 164; от 23.12.2015 № 165; от 25.12.2015 № 167; от 24.03.2016 № 171; от 28.03.2016 № 174; от 04.04.2016 № 176; от 02.06.2016 № 186 и от 27.06.2016 № 190. По условиям договора от 17.12.2015 № 164 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию юридических услуг заказчику по ликвидации ООО «ОПУС» в полном соответствии с требованиями и порядком, предусмотренными действующим законодательством. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей. Платежным поручением от 23.12.2015 № 345 истцом перечислена предоплата в размере 17 500 рублей, предусмотренная пунктом 2.2 договора. Согласно пункту 5.2 договора установлено, что исполнитель выполняет работу по каждому заказу в срок не более 730 календарных дней с момента поступления на расчетный счет предоплаты и передачи исполнителю
указанных документов содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между обществом «АТЦ» (исполнитель) и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (заказчик) был заключен договор субподряда на оказание услуг № ЕФ ЗИТ-18-12/1 (договор № ЕФ ЗИТ-18-12/1), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по проведению доработки результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Красноярской железной дороги – филиала ОАО "РЖД": одного железнодорожного моста с реестровым номером ЖМС 523372, расположенного в Кемеровской области по адресу, указанному в Перечне объектов заказчика (Приложение № 2 к договору). В соответствии с п. 3.1. договора № ЕФ ЗИТ-18-12/1 стоимость услуг составляет 187 886 руб., в том числе НДС 18% - 28 660 руб. 58 коп., и сформирована на основании Протокола
соответствии с дополнительным соглашением №2 от 19.06.2009 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 19.06.2010. В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 07.08.2009 к кредитному договору ссудная задолженность в размере 276487,57 евро переведена по курсу ЦБ РФ на 07.08.2009 в доллары США и составила 398280,34 долларов США. Между Компанией «Астромекс Лимитед» и Компанией с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» заключен договор №298/085/309/426 от 07.08.2009 о переводе долга, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства заемщика по кредитному договору и всех дополнительных соглашений к нему. Дополнительным соглашением №4 от 21.06.2010 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 19.06.2011. Дополнительным соглашением №5 от 20.06.2011 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 16.06.2012. Дополнительным соглашением №6 от 18.06.2011 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 18.06.2013. Размер задолженности по указанному кредитному договору согласно расчетам Банка составляет 398280,34 долларов США. Между Банком и Компанией «Астромекс Лимитед» (заемщик) 06.03.2006
сделки незаключенной, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Красноярска от 09 июля 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными сделок и признании сделки незаключенной отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: <***>-9/2 от 29.12.2011 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору <***> от 19.03.2007 г.; <***>-9/2 от 29.12.2011 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору <***> от 06.06.2007 г.; <***>-9/3 от 29.12.2011 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору <***> от 10.12.2009 г.; <***>-9/3 от 29.12.2011 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать
платежные поручениям № от <...> на сумму <...> руб., № от <...> на сумму 140000 руб. <...> между ООО «Магистраль и К» и ООО «Прогресс» был заключен договор займа на сумму <...> руб. со сроком возврата до <...> В подтверждение получения суммы займа представлено платежное поручение № от <...> на сумму <...> руб. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены. Также ООО «Прогресс» были заключены договоры перевода долга, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства третьих лиц в части возврата ООО «Магистраль и К» долга в общей сумме <...>.: - договор перевода долга от <...> на сумму <...>., заключенный между ТС «Вера» и ООО «Прогресс», по условиям которого ООО«Прогресс» приняло на себя обязательства, возникшие из договора подряда №/кр на выполнение работ по капитальному ремонту и остеклению балконов многоквартирного дома по адресу: <адрес>; - договор перевода долга от <...> на сумму <...>., заключенный между ТСЖ «Гранит» и ООО «Прогресс»,
порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа,
денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере Ответчик будет осуществлять их погашение.Таким образом, право Ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 81 9ГК РФ.Договором предусмотрено право Ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком Ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, Ответчику сообщается при выпуске
сделки незаключенной по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июля 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными сделок и признании сделки незаключенной отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: № от 29.12.2011 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 19.03.2007 года; № от 29.12.2011 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 06.06.2007 года; № от 29.12.2011 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 10.12.2009 года; № от 29.12.2011 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать
