суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судьи Московского областного суда от 13 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 г. отменить. Материал направить в Московский областной суд на стадию принятия административного искового заявления к производству. Председательствующий Судьи
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КА20-13 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 мая 2020 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Зинченко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на определение судьи Московского городского суда от 27 мая 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Правительства Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя Правительства Москвы Моисеева А.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Правительство Москвы обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013004:4,
схем установлено до 1 января 2021 года. ФИО1, считая, что постановление от 15 июля 2019 года не соответствует имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, как в целом, так и в части исключения из схемы принадлежащих ей одиннадцати НТО, обратилась в суд с административным исковым заявлением. Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 30 октября 2020 года, в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс). Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос о незаконности обжалуемых судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 327* Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Омской региональной общественной организации «Омский областной комитет по правам человека» (далее - ОРОО «Омский областной комитет по правам человека», общественная организация) на определение судьи Омского областного суда от 25 августа 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» к Избирательной комиссии Омской области (далее также - избирательная комиссия) о признании незаконными действий (бездействия), установил: постановлением Избирательной комиссии Омской области от 09 июня 2023 года № 28/293-7 «Об определении числа лиц, которое необходимо для поддержки выдвижения кандидата на должность Губернатора Омской области и определении числа муниципальных районов, городских округов Омской области, в которых должен быть поддержан кандидат на должность Губернатора Омской области» установлено в том
за счет имущества должника ФИО2 в Бердский городской суд. Судом первой инстанции также не было учтено то, что на момент рассмотрения Бердский городским судом административного искового заявления от 22.03.2021 № 590 о взыскании пени в суме 552 816,43 руб. в отношении должника 07.07.2021 была ведена процедура банкротства - реализации имущества гражданина. В связи с чем. не было вынесено судебное решение. Суд оценивая изложенные доводы уполномоченного органа, отклоняет их и исходит из того, что принятие административного искового заявления у производству не свидетельствует об обоснованности заявленных требований и не обладает преюдициальной силой судебного акта, не порождает правовых последствий. Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя уполномоченного органа относительно того, что меры взыскания задолженности за счет денежный средств и имущества должника уполномоченным органом не принимались. Учитывая вышеприведенные разъяснения, представленные материалы дела, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований
округу Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу принять к рассмотрению. Отложить судебное разбирательство Судебное заседание назначить на 23.11.2017 в 15.00 часов в Арбитражном суде Краснодарского края, по адресу: <...>, зал. № 404 (4 этаж). Истцу: представить документы подтверждающие направление копии искового заявления в адрес третьего лица, доказательства направления (получения) представить в суд. Департаменту лесного хозяйства по Южному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства: представить документы подтверждающие принятие административного искового заявления к производству. Явку представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание признать обязательной. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. Судья О.Б. Куликов
ВРООИ «Импульс» в связи с подачей административного искового заявления в Ленинский районный суд г.Воронежа о признании незаконными действий Департамента имущества области и заместителя руководителя выразившееся в отказе от 12.12.2019 № 52-17-19725з в отмене решения от 19.02.2014 № 52-17-1726з в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Тихий Дон, 50д, поскольку оно имеет существенное значение для разрешения настоящего дела. Вместе с тем, ВРООИ «Импульс» в настоящее судебное заседание не явилась, судебный акт, подтверждающий принятие административного искового заявления Ленинским районным судом г. Воронежа к производству не представила. В целях недопущения нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное заседание по настоящему делу подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание на 21.04.2021г. на 17 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб.708. Дата судебного заседания определена с
ВРООИ «Импульс» в связи с подачей административного искового заявления в Ленинский районный суд г.Воронежа о признании незаконными действий Департамента имущества области и заместителя руководителя выразившееся в отказе от 12.12.2019 № 52-17-19725з в отмене решения от 19.02.2014 № 52-17-1726з в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Тихий Дон, 50д, поскольку оно имеет существенное значение для разрешения настоящего дела. Вместе с тем, ВРООИ «Импульс» в настоящее судебное заседание не явилась, судебный акт, подтверждающий принятие административного искового заявления Ленинским районным судом г. Воронежа к производству не представила. В целях недопущения нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное заседание по настоящему делу подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание на 10.02.2021г. на 17 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб.708. Дата судебного заседания определена с
ВРООИ «Импульс» в связи с подачей административного искового заявления в Ленинский районный суд г.Воронежа о признании незаконными действий Департамента имущества области и заместителя руководителя выразившееся в отказе от 12.12.2019 № 52-17-19725з в отмене решения от 19.02.2014 № 52-17-1726з в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Тихий Дон, 50д, поскольку оно имеет существенное значение для разрешения настоящего дела. Вместе с тем, ВРООИ «Импульс» в настоящее судебное заседание не явилась, судебный акт, подтверждающий принятие административного искового заявления Ленинским районным судом г. Воронежа к производству не представила. В целях недопущения нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное заседание по настоящему делу подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание на 13.10.2020г. на 17 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб.708. Дата судебного заседания определена с
лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вопреки мнению ФИО1, обжалуемые им действия (бездействие) должностных лиц ГВП РФ связаны с разрешением перечисленных выше жалоб, поданных заявителем в порядке ст.124УПК РФ, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняют ущерб его конституционным правам и не затрудняют доступ к правосудию, о чем правильно указано в постановлении судьи. К тому же, принятие административного искового заявления ФИО1, возбуждение производства по административному делу и подготовка административного дела к судебному разбирательству районным судом г. Махачкалы по аналогичному вопросу, поставленному заявителем в поданной в гарнизонный военный суд жалобе, свидетельствуют об отсутствии причинения ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднению его доступа к правосудию. Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, оснований для его отмены, в
положений 124,125 КАС РФ при обращении в суд административным истцом ФИО1 не указано, какое право нарушено и подлежит судебной защите, либо существует угроза нарушения такого права. Судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, действительно ему принадлежат, были реально нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В отсутствие же материальных прав, на которых основаны требования административного истца, основания для судебной защиты отсутствуют, что исключает принятие административного искового заявления к производству. С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое письмо порождает для ФИО1 правовые последствия, поскольку связано с материалами возбужденного в отношении него уголовного дела, что напрямую затрагивает его права, свободы и законные интересы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых
Мерседец-Бенц для утилизации, обязании ФИО1 сдать указанные регистрационные знаки и документы для утилизации. Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 28 мая 2018 года в принятии встречного административного искового заявления отказано. В частной жалобе МВД по Республике Ингушетия ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. Согласно части 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ принятие административного искового заявления в качестве встречного административного искового заявления допускается при выполнении одного из следующих условий: 1) между встречным и первоначальным административными исковыми заявлениями имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений; 2) удовлетворение встречного административного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального административного искового заявления; 3) встречное требование направлено к зачету первоначального требования. До принятия судом первой инстанции судебного акта,
