95,104 Бюджетного кодекса РФ, суд сделал вывод о том, что кредиты, полученные соответствующим бюджетом в кредитных учреждениях, могут использоваться им только в целях покрытия дефицита именно этого бюджета. Предоставление бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации бюджетного кредита, полученного в этих целях в кредитной организации, не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации. Однако такой вывод из приведенных норм Бюджетного кодекса РФ не вы гскает. Согласно п. 1 ст. 92 Бюджетного кодекса РФ в случае принятиябюджета на очередной финансовый год с дефицитом соответствующим законом (решение) о бюджете утверждаются источники финансирования дефицита бюджета. Источниками финансирования дефицита бюджета наряду с другими ст. 1 закона Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2005 год» определены кредиты, полученные от кредитных организаций, статьей 2 этого закона администрации Сахалинской области предоставлено право привлекать кредиты коммерческих банков для покрытия дефицита и временных кассовых разрывов областного бюджета. Заключенные кредитные соглашения и договоры является для области согласно п.
целью обеспечения финансирования минимальных государственных социальных стандартов. При этом в законе предусмотрено, что порядок предоставления и расчет финансовой помощи определяется законом субъекта Российской Федерации либо законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год. Аналогичные положе- ния содержаться в ст. 10 Федерального закона от 25 сентября 1997 г. № 126- ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации». Отказывая муниципальному образованию в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что принятие и утверждение методики формирования областного бюджета , в частности методики формирования расчета и распределения областного фонда финансовой поддержки муниципальных образований - не является принятием закона об областном бюджете или иного областного закона, а это лишь предварительная и необходимая работа органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации для принятия закона о бюджете на очередной финансовый год. После принятия такого закона будут выполнены требования Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» путем создания
общей правовой нормой, предусматривающей финансирование расходов на обеспечение правоохранительной деятельности и по правовому смыслу должна толко- ваться в единстве со специальными правовыми нормами, содержащимися в Законе РФ «О милиции» и устанавливающими принцип разделения полно- мочий по финансированию. Бюджетный кодекс не содержит прямого указа- ния на то, каким правовым актом и на каком уровне бюджетной системы на- званная централизация может осуществляться, в том числе, нет запрета на принятие такого решения субъектом РФ путем принятия соответствующего закона субъекта о бюджете субъекта на соответствующий год, а следова- тельно, доводы заявителя о том, что частичная централизация доходов, за- числяемых в бюджеты других уровней бюджетной системы РФ возможна только путем передачи доходов местных бюджетов бюджетам других уровней путем принятия соответствующего правового акта, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Бюджетный ко- декс не ставит в зависимость возможность осуществления, установленной ст. 39 БК РФ, частичной централизации от наличия (отсутствия) соответствующего правового акта органа местного самоуправления.
30 рабочих дней со дня получения комитетом сведений о наличии остатка субсидии. Решение о наличии (об отсутствии) потребности в остатке субсидии направляется комитетом получателю в течение трех рабочих дней с даты его принятия. Порядок и сроки рассмотрения сведений о наличии остатка субсидии, принятия комитетом решения о наличии (об отсутствии) потребности в остатке субсидии устанавливаются комитетом не позднее 30 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте комитетом уведомления. В соответствии с пунктом 4.6 Положения в случае неустранения получателем нарушений в сроки, указанные в акте, комитет в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в акте, выставляет получателю письменное требование о возврате предоставленной субсидии в краевой бюджет . Приложением № 6 к Положению определены критерии оценки проекта, участвующего в конкурсном отборе претендентов, производящих, публикующих и распространяющих информационно-публицистические материалы целевого назначения через периодические печатные издания. Приложением № 7 к Положению такие критерии определены для претендентов, производящих, публикующих и распространяющих информационно-публицистические
разработки проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете муниципального образования «Тарбагатайский район» на 2016 год и рассмотрения его на заседании Совета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта нарушена, его содержание в оспариваемой части не соответствует проекту Решения, за которое проголосовали депутаты Совета. Поскольку допущенное нарушение процедуры принятия оспариваемого в части муниципального правового акта является существенным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Довод жалобы о том, что депутатами Совета были рассмотрены скорректированный проект решения о внесении изменений в решение о бюджете муниципального образования «Тарбагатайский район» на 2016 год и пояснительная записка к нему об увеличении расходов местного бюджета на функционирование высшего должностного лица муниципального образования, опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в решении суда. Иные доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, поводом к отмене судебного акта не являются. Процессуальных нарушений,
реализацию данного бюджетного обязательства в местном бюджете на текущий финансовый год, у Администрации отсутствуют установленные законом основания для заключения договора и выплаты истцу субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием коммунальных услуг, поставляемых в многоквартирные жилые дома поселения в размере 19 186 328 руб. 26 коп. Также, по мнению Администрации, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Совета депутатов, к исключительной компетенции которого относится принятие бюджета и внесение в него изменений, поскольку реализация принятого судом первой инстанции судебного акта будет невозможна без принятия представительным органом решений о внесении изменений в бюджет. 15.09.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную
данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, контррасчета суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приводится. В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Ссылка ответчика на непоступление денежных средств из бюджета городского округа для оплаты работ и на принятие бюджета с дефицитом не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не освобождает муниципального заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства и, как следствие, на наличие оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения его от ответственности основана на неправильном толковании пункта 3 указанной статьи. Согласно названному пункту ответчик может быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее
результата работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.11.2014 № 1 и не оспаривается ответчиком. Поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Энергострой» 20 884,82 рублей задолженности и 292,91 рублей неустойки за период с 02.04.2015 по 22.05.2015. Ссылка ответчика на непоступление денежных средств из бюджета района для оплаты работ и на принятие бюджета муниципального района с дефицитом не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не освобождает муниципального заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты работ со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. В соответствии с указанной статьей Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
Саратовского муниципального района принято решение о бюджете Саратовского муниципального района на 2017 год с учетом лимитов бюджетных обязательств на погашение задолженности по исполнительным документам в размере 10000000 руб., которое размещено на официальном сайте Саратовского муниципального района http://saratov.sarmo.ru. Следовательно, в 2016 году Администрацией Саратовского муниципального района предпринимались меры по инициированию внесения в бюджет на следующий год увеличения лимита бюджетных обязательств по исполнительным документам. Поскольку Администрация Саратовского муниципального района, как орган исполнительной власти, не уполномочена на принятие бюджета , внесение в него изменений, с учетом фактически выполненных действий в 2016 году, требования к администрации об обязании принятия действий по включению в расходную часть бюджета Саратовского муниципального района определенных бюджетных ассигнований не могли быть удовлетворены в принципе. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. По мнению ООО НВЦ «Интеграционные технологии» данный срок необходимо исчислять со дня вступления в
Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, представив следующий график платежей: до 30.03.2018 – 1 700 000 руб., до 30.04.2019 – 1 700 000 руб., до 30.04.2020 – 1 496 586 руб. 51 коп. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на исполнение судебных актов по другим делам, принятие бюджета муниципального образования с дефицитом. Указывает на то, что денежные средства на погашение убытков в виде стоимости фактических потерь электрической энергии не заложены в бюджет муниципального образования на 2018 год, исполнить решение суда в части – в размере 1 700 000 руб. возможно до 30 марта 2018 года, после распределения дотации из бюджета муниципального района бюджеты городских и сельских поселений, оставшаяся сумма будет запланирована в бюджете Нижнеудинского муниципального образования на 2019-2020 годы. Ссылается на то,
не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Волга». На повестку дня были вынесены вопросы в том числе, подтверждение принятия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам: об утверждении повестки собрания, об утверждении отчета председателя, утверждение отчета бухгалтера и акта ревизионной проверки Союзом садоводов РТ за ДД.ММ.ГГГГ, об участии в государственной программе софинансирования развития инфраструктуры СНТ, об утверждении плана развития СНТ, утверждение сметы и размера членских и целевых взносов ( принятие бюджета ) на ДД.ММ.ГГГГ, выборы председателя, бухгалтера – кассира, состава правления, по которым были приняты решения в установленном порядке. (л.д. 104 том 2). В ходе общего собрания принимались и иные решения. Согласно протоколу общего собрания зарегистрировались для участия в собрании 45 человек, в том числе действующие на основании доверенности. Следовательно, кворум при проведении собрания имелся. Объявление о проведении оспариваемого собрания содержало повестку дня общего собрания, все члены СНТ были осведомлены как о дате и времени
<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в деятельности иностранной неправительственной организации «Open Russia Civic Movement, Open Russia» (общественное сетевое движение «Открытая Россия»), признанной нежелательной на территории Российской Федерации. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 10 минут до 13 часов 55 минут в здании администрации <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 от имени общественного сетевого движения «Открытая Россия» перед собранием депутатов Чебоксарского городского собрания депутатов провел публичную акцию, выразившуюся в распространении обращения с предложением не голосовать за принятие бюджета города на 2019 г. Таким образом, ФИО1, являясь участником международной неправительственной организации «Open Russia Civic Moment, Open Russia» - общественное сетевое движение «Открытая Россия», в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, ранее привлеченный к административной ответственности по статье 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях два раза в течение одного года (постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска от 29 января 2018 г. и постановление
депутатов было отложено на 03.02.2017. На заседании совета депутатов 06.02.2017 присутствовало только 8 депутатов, то есть не было кворума, поэтому заседание совета депутатов в указанную дату не могло быть проведено. В судебном заседании ФИО допрошенный в качестве свидетеля, показал, что на заседании совета депутатов 27.12.2016 рассматривался вопрос о принятии бюджета во втором и третьем чтении; из всех поправок прошло только две поправки; голосовали за каждую поправку. Однако глава муниципального образования неправильно посчитала, что за принятие бюджета во втором чтении проголосовало недостаточное количество депутатов. Она это сказала на заседании 27.12.2016. После решения суда хотели сделать все правильно. 06.02.2017 не смогли открыть заседание, не было кворума, провели совещание, все депутаты подписали, ФИО не подписала. 27.12.2016 фактически проголосовали в целом за предложенный проект бюджета. В соответствии с регламентом третьего чтения нет, есть принятие проекта бюджета в целом. В судебном заседании ФИО., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что на заседании совета депутатов 27.12.2016 приняли
СП прошлого созыва не было. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний 23.11.2011г. состоялись публичные слушания по проекту бюджета Де-Кастринского сельского поселения на 2012 год. Согласно протокола № 23 заседания Совета депутатов и решения Совета депутатов № 99/23 на заседании Совета депутатов Де-Кастринского СП 08.12.2011г. рассмотрен бюджет Де-Кастринского СП на 2012 год в первом чтении. Присутствовало 9 депутатов. За принятие бюджета в первом чтении проголосовало 8 депутатов, воздержался 1 депутат. Согласно протокола № 24 заседания Совета депутатов и решения Совета депутатов от № 100/24 23.12.2012г. состоялось заседание Совета депутатов Де-Кастринского СП, на котором принят бюджет Де-Кастринского СП на 2012 год. Присутствовали 7 депутатов. За принятие бюджета проголосовали 6 депутатов, против 1 депутат. 30.12.2011г. в выпуске № 12 информационного вестника Де-Кастринского СП «Де-Кастринский Вестник» опубликовано решение Совета депутатов Де-Кастринского СП от 23.12.2011г. № 100/24 «О бюджете
