или совершать иные действия, направленные: на обременение (в том числе передачу в залог) или отчуждение ценных бумаг и нерыночных активов, входящих в пул обеспечения или находящихся в залоге по кредитам, предоставленным в соответствии с настоящими Условиями, помимо обременения, возникающего в рамках настоящих Условий; на прекращение обязательств по кредитным договорам, права требования по которым входят в пул обеспечения или находятся в залоге по кредиту, предоставленному в соответствии с настоящими Условиями, за исключением принятия исполнения указанных обязательств; на перевод долга по кредитным договорам, права требования по которым входят в пул обеспечения или находятся в залоге по кредиту, предоставленному в соответствии с настоящими Условиями. 13.2. Кредитная организация не позднее третьего рабочего дня, следующего за днем наступления соответствующего события, направляет в Банк России информацию: об изменении категории качества кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, право требования по которому рассматривается Банком России на предмет включения в пул обеспечения, включено в пул обеспечения или
исковой давности, удовлетворению не подлежит. 60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором, приняв во внимание, что возмездность за принятие долга перед банком была обусловлена иными внутригрупповыми факторами (в частности, свободным перемещением активов между членами группы). При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
и следует из материалов дела, в 2013 году между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Доминатус» (первоначальный должник, общество «Доминатус») заключено пять кредитных договоров (невозобновляемые кредитные линии с лимитом выдачи). 27.05.2014 между банком и обществами «Доминатус» и «Союзшахтоосушение» по указанным сделкам заключено соглашение о переводе долга (далее – соглашение о переводе долга), согласно которому общество «Союзшахтоосушение» в полном объеме приняло на себя обязательства первоначального должника по возврату выданных кредитов. В качестве встречного предоставления за принятие долга общество «Доминатус» обязалось в срок до 28.05.2014 уступить обществу «Союзшахтоосушение» право требования на получение денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 20.01.2014 № 3-14-ПД с третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Строй». Судами установлено, что общество «Доминатус» прекратило свою деятельность 11.05.2016, а общество «Интеллект Строй» – 21.03.2018, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи. Разрешая спор о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в
Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2013 году между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Доминатус» (первоначальный должник, общество «Доминатус») заключено пять кредитных договоров (невозобновляемые кредитные линии с лимитом выдачи). 27.05.2014 между банком и обществами «Доминатус» и «Союзшахтоосушение» заключено соглашение о переводе долга по вышеуказанным сделкам, согласно которому последний в полном объеме принял на себя обязательства первоначального должника по возврату выданных кредитов. В качестве встречного предоставления за принятие долга общество «Доминатус» обязалось в срок до 28.05.2014 уступить обществу «Союзшахтоосушение» право требования на получение денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 20.01.2014 № 3-14-ПД с третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Строй». Общество «Доминатус» прекратило свою деятельность 11.05.2016, а общество «Интеллект Строй» - 21.03.2018, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи. Разрешая спор о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в обжалуемой части, суды,
долг ООО «Лев» перед ООО «Калория», то есть ФИО2 не имел цели погасить существующую (решение суда от 14.07.2015 по делу № А53-11113/2015) задолженность пред обществом. Расчет процентов проверен и признан обоснованным. Постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции от 23.01.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО АПФ «Бриз», повлекших неисполнение обязательств, общество в материалы дела не представило. Принятие долга состоялось до заключения договора с обществом, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлиять на выбор манеры поведения при исполнении обязательств по договору поставки № 11. Основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют. Расчет процентов произведен не верно. В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить частично. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, ФИО2 знал о наличии задолженности, однако не исполнял судебный акт, своими действиями привел
суда Республики Хакасия от 6 октября 2008 года по делу №А74-1475/2008 (суд первой инстанции: Мельник Л.И.), установил: Муниципальное унитарное предприятия муниципального образования Бискамжинский поссовет «Бискамжинский коммунальщик» (далее - МУП МО Бискамжинский поссовет «Бискамжинский коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному учреждению здравоохранения муниципального образования Аскизский район «Аскизская центральная больница» о взыскании 76760 рублей 57 копеек задолженности за коммунальные услуги на основании договора № 2 уступки права требования в обмен на принятие долга от 25 января 2008 года, постановления администрации муниципального образования Бискамжинский поссовет от 30 января 2008 года №7, акта приема передачи кредиторской задолженности населения и юридических лиц от 25 января 2008 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Бискамжинский поссовет. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что ОГУП «Томский лесопромышленный комплекс» и АООТ «Томский лесопромышленный комплекс» подписали соглашение о переводе долга от 01.09.2000 № 45, по условиям которого АООТ «Томский лесопромышленный комплекс» обязалось передать, а ОГУП «Томский лесопромышленный комплекс» обязалось погасить долг по заработной плате работникам АООТ «Томский лесопромышленный комплекс» в размере 2 644 225 рублей по договору от 01.09.2000 № 39. АООТ «Томский лесопромышленный комплекс» принятие долга погасило путем передачи ОГУП «Томский лесопромышленный комплекс» имущества, указанного в приложениях к соглашению на сумму 3 173 070 рублей. У ОГУП «Томский лесопромышленный комплекс» прав на переданное имущество не возникло, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности того, что ответчик нарушает какие-либо законные права и интересы истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации
«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд определением от 05.12.2014 включил требование общества «Стройснаб» в сумме 294 893 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника; прекратил производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 312 443 рублей 30 копеек, поскольку данное требование относится к текущим платежам; отказал в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору уступки прав требования в обмен на принятие долга от 18.01.2013 № 31 в сумме 211 396 рублей 12 копеек за недостаточностью доказательств, а также отказал в части включения задолженности в размере 5 249 750 рублей по договору уступки прав требований от 14.05.2013 в связи с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.03.2015 оставил определение от 05.02.2013 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Стройснаб» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной
принятия долга (абзац 2 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику; разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя; если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении. Руководствуясь приведенными
встречному иску ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.08.2010г., ответчика по встречному иску ФИО3, представителя ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.07.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКВК «Взаимность» к ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании суммы основного долга, процентов, пени, судебных расходов, встречному иску ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» к ПКВК «Взаимность», ФИО3 о признании согласия на принятие долга от 25.07.2008г., заключенное между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и ПКВК «Взаимность» ничтожным и прекращении дела, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ПКВК «Взаимность» обратился в суд с иском к ООО « Республиканский деревообрабатывающий комбинат», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании факта перемены лица в обязательстве по погашению задолженности по договорам займа № за ФИО3, № за ФИО 3 на « Республиканский деревообрабатывающий комбинат», взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, судебных
мужа – ФИО2 При выяснении обстоятельств истицей было установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования в обмен на долг на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. Указанные действия отец с сыном производили без согласия истицы и не ставя ее в известность. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГ и на основании договора уступки права требования в обмен на принятие долга » от ДД.ММ.ГГ были внесены изменения в договор целевого займа, вместо «ФИО2 ович» внесено «ФИО2», что также от истицы было скрыто. В соответствии с п. 1.1 данного договора, согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГ ФИО2 получил от своего отца ФИО2 <...> рублей за переуступку спорной квартиры. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ за ФИО2 было признано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, поскольку инвесторы строительства жилого дома
по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., на общую сумму руб., так как имущество использовалось и используется в настоящее время ООО «Республикан_ский деревообрабатывающий комбинат». В обеспечение возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «Взаимность» и ФИО6 был заключен договор залога имущества техники: на сумму руб., при_обретенной на денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПКВК «Взаимность» и ФИО6 Согласие на перевод долга ПКВК «Взаимность» выражено в согласии на принятие долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Республикан_ский деревообрабатывающий комбинат» в лице директора С. и ФИО6, с согласия ПКВК «Взаимность». ПКВК «Взаимность» считает, что указанное согласие является фактически договором перевода обязательств, вытекаю_щих из договора займа №, заключенного с ФИО6, дого_вора займа №, заключенного с А.М.., на ООО «Республикан_ский деревообрабатывающий комбинат», принявшего на себя обязательство по вышеуказанным договорам займа, и осуществлено с согласия кредитора ПКВК «Взаимность». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Республиканский дере_вообрабатывающий комбинат», признавая принятие
и Мадатовой Н.А., при секретаре Нистратовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании от 09 декабря 2013 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2013 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Фролкиной С.В., объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 ФИО4 УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования в обмен на принятие долга от 05 октября 2005 г. между ФИО2 и ФИО3 по договору инвестирования строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 90,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. В обоснование требований истица указывала, что состояла в браке с ФИО2 с 28 апреля 1995 г. по 25 июля 2012 г. 31 августа 2004 г. ФИО2 заключен договор целевого займа № 2004/57-ЦА с «Фондом корпоративного жилищного кредитования концерн «Росэнергоатом», то есть ФИО2 был предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты>. 31
