Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Перми (далее – Администрация) об обязании обратиться в порядке, установленном пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в течение 60 календарных дней с даты вступления в законную силу решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества по участкам трубопроводов, находящихся в городе Перми по адресам: ул. Никулина, 4 (сети отопления и ГВС, проходящие по подвалу жилого дома), ул. Революции от д. 3/5 до дома 3/7 (сети отопления, проходящие между домами), от ТК-36-4-4 до ул. Советской Армии, д. 9а (сети отопления), пр. Парковый, 33, 31/1, 35 (сети отопления, ГВС, проходящие в подвалах жилых домов), пр. Парковый, 20/1 (сети отопления, проходящие в подвале жилого дома), ул. В.Каменского, 2а (сети отопления,
искового заявления отказано. В апелляционной жалобе АО «ЮРЭСК» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административных исковых заявлениях. Обращает внимание, что на момент принятия заменяющих нормативных правовых актов Решения № 96 и 99 являлись недействующими. Не соглашается с выводом суда о том, что не подлежат оценке обстоятельства определения условных единиц за 2013, 2014 гг., учета в НВВ величины корректировок по ОРЕХ и неподконтрольных расходов за 2014-2105 гг., расходов по договорам аренды и исполнению решений арбитражного суда, поскольку они не являлись предметом рассмотрения по делу № За-65/2018. Полагает неправильной данную судом оценку продлению срока аренды при фактическом пользовании имуществом . Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы
«ДОЦ» совершены исключительно с намерением реализовать имущество ООО «ДОЦ Плюс», а действия последнего на распоряжение переданным имуществом не в целях, определенных сторонами-участниками корпоративной процедуры. Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, передача имущества отражена в учете обеих организаций как после начала процедуры реорганизации, так и при изменении вышеизложенных обстоятельств, в результате чего и внесены соответствующие изменения в данные бухгалтерского учета как ООО «ДОЦ», так и ООО «ДОЦ плюс». Учитывая, что законодательно принятие к учету имущества , как и понятие основных средств не связано с понятием права собственности, то отражение в учете ООО «ДОЦ плюс» переданного ему имущества, как справедливо заключил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о переходе к нему права собственности на данное имущество, в отсутствие на то волеизъявления сторон. Стороны определили, что имущество передано ООО «ДОЦ плюс» в постоянное бессрочное пользование, до завершения процедуры реорганизации, определив это как момент перехода права собственности. Ошибочная квалификация совершенных хозяйственных
на сумму 57679 руб. 00 коп. Налогоплательщик, с учетом уточенных требований, не оспаривает отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ИП ФИО4 на сумму 55499 руб. 38 коп., однако полагает незаконным отказ в возмещении налога, уплаченного данному поставщику, на сумму 51787 руб. 62 коп., а также отказ в возмещении налога, уплаченного ИП ФИО5, на сумму 57679 руб. 00 коп. Никаких претензий к оформлению спорных счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих принятие к учету имущества , приобретенного у предпринимателей ФИО4 и ФИО5, налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе разбирательства по делу не привел. Суд также исследовал данные документы (т.1 л.д.21, 24-26, 28-65, 141, 150) и не установил никаких существенных нарушений порядка заполнения счетов-фактур (п.п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса РФ) или накладных (п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете). В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
принадлежать ООО «Академия инструмента». Вместе с тем, в качестве необоротных средств затраты на строительство учитывает не только заказчик, но и подрядчик. Имущество, приобретенное для выполнения работ, в зависимости от того, является оно основным средством или материально-производственным запасом, принимается к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (фактической себестоимости), которой признается сумма фактических затрат подрядчика на его приобретение (без учета НДС) (п. п. 4, 5, 7, 8 ПБУ 6/01, п. п. 2, 5, 6 ПБУ 5/01). Принятие к учету имущества отражается подрядчиком по дебету счета учета соответствующего имущества (ТО "Материалы", 08 "Вложения во внеоборотные активы") в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Таким образом, ООО «Академия инструмента» могла учитывать в составе внеоборотных активов не только то, что оно строила для себя, но и объекты, которые строились по договорам подряда доподписания актов КС-2, КС-3 с заказчиком. Из представленных финансовым управляющим ФИО6 в материалы дела договор подряда следует, что ООО «Академия
и всех результатов строительства, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, согласно которому данные функции возложены именно на застройщика, осуществляющего организацию строительства, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета. Следовательно, Общество обоснованно, как заказчик-застройщик, получило от продавцов счета-фактуры и приняло к учету объекты недвижимого имущества (нежилые помещения, земельные участки). В то же время заявитель полагает, что факт получения счетов-фактур и принятие к учету имущества автоматически не влечет за собой возникновение права на применение вычета по НДС по понесенным расходам. В данной ситуации Общество не имело возможности применить вычеты ввиду того, что Законом № 152-14 «О целевой программе» не был определен собственник объектов недвижимости как вновь возведенных, так и реконструированных в процессе реализации программы. Статус Общества был обозначен лишь как «Исполнитель основных мероприятий», «заказчик - застройщик». Заявитель считает, что на момент приобретения объектов недвижимого имущества существовала неясность в
на экономическое решение учредителей учреждения (пользователей информации), принимаемое на основании данных такой бухгалтерской (финансовой) отчетности, и не формирующих показатели, необходимые для оценки (определения) исполнения субъектом учета (субъектом отчетности) условий получения субсидий бюджетными (автономными) учреждениями, условий получения бюджетных кредитов, межбюджетных трансфертов, иных бюджетных ограничений, не влияет на достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности; при ведении бухгалтерского учета субъект учета обеспечивает приоритетное признание в бухгалтерском учете расходов и обязательств над признанием возможных доходов и активов (принцип осмотрительности). Принятие к учету имущества и (или) обязательств, а также информации об изменении их денежного эквивалента (об увеличении, уменьшении) в рамках правопреемства по правам и обязанностям при реорганизации учреждения (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) упразднении государственного органа (органа местного самоуправления) осуществляется на основании данных бухгалтерского учета (регистров бухгалтерского учета) реорганизуемого учреждения (упраздняемого государственного органа (органа местного управления), сформированных с учетом положений Инструкции, подтвержденных актами приема-передачи имущества, обязательств (актами приема-передачи данных регистров бухгалтерского учета), содержащими информацию о денежном эквиваленте
объекта в эксплуатацию), переданы от Администрации района Отделу по управлению имуществом и отражены последним в учете по счету 1.1ДД.ММ.ГГГГ «Вложения в недвижимое имущество учреждения» (где согласно пояснительной записке начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ продолжают учитываться на момент проведения проверки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету отражена сумма 50425,91 тыс. руб.) Вместе с тем, согласно п. 38 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета (утверждена приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее Инструкция №н) принятие к учету имущества казны в результате работ по реконструкции, подлежит отражению в бюджетном учете путем списания расходов со сч. 1.106.00.000 «Вложения в основные средства» на соответствующий счет аналитического учета сч. 1.108.51.000 «Недвижимое имущество, составляющее казну» (на дорогу имеются правоустанавливающие документы) и соответствующего отражения в бюджетной отчетности по форме 0503130 «Баланс…» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету отражена сумма 359077,25 тыс. руб., с учетом стоимости реконструкции автодороги «Яр-Кычино» (49650,19 тыс. руб.) должно быть 408727,44 тыс. руб.)
котировок, предложений) или при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (при условии размещении извещения, приглашения принять участие) в размере начальной (максимальной) цены контракта, в корреспонденции с дебетом соответствующих счетов аналитического учета 050103000 «Лимиты бюджетных обязательств получателя бюджетных 050303000 «Бюджетные ассигнования получателей бюджетных администраторов выплат по источникам» (пункт 141.1 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета Инструкции по его применению». Принятие к учету имущества и (или) обязательств, а также информации об| изменении их денежного эквивалента (об увеличении, уменьшении) в рамках правопреемства по правам и обязанностям при реорганизации учреждения (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) упразднении государственного органа (органа местного самоуправления) осуществляется на основании данных бухгалтерского учета (регистров бухгалтерского учета) реорганизуемого учреждения (упраздняемого государственного органа, органа местного управления), сформированных с учетом положений Инструкции подтвержденных актами приема-передачи имущества, обязательств (актами приема-передачи данных регистров бухгалтерского учета), содержащими информацию о денежном эквиваленте
амортизации. При этом в течение финансового года амортизация начисляется линейным способом ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы. Таким образом, для правильного расчета остаточной стоимости имущества должны быть установлены первоначальная стоимость имущества, нормативный срок его эксплуатации и фактический срок эксплуатации с момента выдачи до момента обнаружения ущерба. Учитывая изложенное, на основании справки филиала № ФКУ «УФО» от 06 марта 2017 года, инвентарных карточек учета нефинансовых активов №, №, № о первоначальной стоимости и дате принятия к учету имущества войсковой части 00000 – <данные изъяты>, выданного ответчику, специалистом ФИО был произведен соответствующий расчет с учетом фактического срока эксплуатации: <данные изъяты> № (59 месяцев), «<данные изъяты> № (59 месяцев), «<данные изъяты> № (59 месяцев). Кроме того, из вышеуказанного заключения усматривается, что остаточная стоимость <данные изъяты> № составила 98026 рублей 73 копейки, <данные изъяты> № – 98026 рублей 73 копейки, <данные изъяты> - 112718 рублей 91 копейка. Таким образом, установленная судом общая сумма материального
рабочем месте, расположенном по адресу: (адрес) (адрес), в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п.34,48 Инструкции №н, допустила нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, повлекшее представление бюджетной отчетности, которое привело к искажению информации об активах и о финансовом результате не более чем на 1 процент и на сумму, превышающую один миллион рублей (а именно искажения показателя на 0,04% и на сумму 2 867 322 рубля 38 копеек), ввиду принятия к учетуимущества в отсутствии первичных учетных документов. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Нефтеюганский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В дополнении к жалобе ФИО1 указала, что при принятии к учету имущества муниципальной казны необходимо руководствоваться и нормативно-правовыми документами, утвержденными в соответствии с Приказом Минфина России №н, а именно, в субъекте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказом департамента финансов ХМАО - Югры от 18.07.2011 №-нп «Об утверждении
